@農자료창고

먼저 아래는 1990~2012년 사이 세계의 곡물 생산량과 재고율을 보여주는 표이다.

이를 한눈에 알아보기 쉽도록 다른 그래프로 살펴보자.

위 그래프에서 보이는 바와 같이 세계의 곡물 생산량은 꾸준히 증가하는 추세이나, 해에 따라 기후변화의 영향이 심해지면 생산량이 조금씩 감소하기도 한다(http://blog.daum.net/stonehinge/8728062).

그런데 생산량이 꾸준히 느는 것과 관계없이 재고율은 점점 떨어지는 경향을 볼 수 있다.

이는 빠르게 증가하고 있는 세계의 인구 때문인데, 현재 70억의 인구가 앞으로 2050년이면 90억을 돌파할 것으로 예상되어 곡물 생산량을 현재의 수준보다 70% 정도를 증가시켜야 한다고 전망한다.

그래야만 인간들이 서로 싸우지 않고 사이좋게 지낼 수 있을 것이라는 이야기이다.

그렇다면 현재 세계의 토지가 어떻게 이용되는지 살펴보자. 인간이 이용하는 토지를 크게 초지와 농지로 나눌 수 있다. 

초지에서는 당연히 목축이나 축산 등을 중심으로 하고, 농지에서는 농업이 주를 이룬다. 물론 두 가지 형태가 혼합되어 나타나는 곳도 있을 것이다. 과거에는 농지에는 정주민이, 초지에는 유목민이 깃들어 살았다.

이 가운데 방목을 하는 곳만 따로 분리하면 아래와 같다.

역시 중앙아시아 쪽과 호주 및 미국에서 가축을 방목하는 데에 많은 토지를 사용하고 있다. 이렇게 세계의 토지 가운데 약 75%가 고기를 생산하는 데 사용되고 있다. 이를 줄이지 못하면 기아문제니 식량문제니 하는 문제를 해결하기 어려운데, 일단 가장 쉬운 방법은 고기 소비를 좀 줄이는 것이다. 

그럼 축산농가는 무엇을 먹고 사느냐고? 그 대신 축산농가는 대량생산이 아닌 양질의 고기를 생산하는 데 초점을 맞출 수 있겠다. 그로 인하여 줄어드는 판매량은 양질의 고기가 갖는 가격 프리미엄으로 보상받는 길이 있다. 그러면 자연히 동물복지나 공장식 축산으로 인한 환경문제도 해결될 수 있다. 그런데 문제는 '생존'. 저놈이 나와의 암묵적 합의를 어기고 대량으로 싸게 후려치면 그때부터는 다시 싸움판으로 변할 가능성이 존재한다. 그래서 정책과 제도, 법이 필요한 법. 정부의 중재, 통제하는 역할이 중요하다.

다음으로는 인간이 이용하는 주요한 세 가지 작물의 재배지역을 살펴보자. 그것은 밀, 옥수수, 벼이다.

먼저 세계의 밀 재배지역이다.

역시 유럽과 서아시아, 중앙아시아, 중국 화북지방, 미국과 호주 등지에서 널리 재배, 이용한다

다음은 세계의 옥수수 재배지역. 

옥수수의 원산지 중미와 브라질, 아르헨티나 및 미국 중서부의 옥수수 벨트, 발칸반도 일대와 아프리카 사하라 이남, 중국 화북지방 및 만주에서 널리 재배하는 모습이다.

마지막으로 세계의 벼 재배지역. 

역시 벼, 곧 쌀밥 문화권은 아시아 지역을 중심으로 형성된다. 미국과 남미, 유럽과 서아프리카의 일부 지역에서도 재배하기는 하지만 아시아에 비해서는 미미한 수준. 

벼와 관련하여 빼놓을 수 없는 것이 있다. 그 옛날부터 물꼬 싸움으로 치고받았다는 것처럼 바로 '물'이다. 특히나 관개를 하는 농지의 비율을 살펴보자.

역시 벼농사 지대에서 관개용수를 많이 사용하는 것을 확인할 수 있다.

그런데, 벼농사 지대 이외의 곳에서도 꽤 많은 관개용수를 사용하는 곳을 볼 수 있다. 바로, 미국과 중동 쪽이다. 이런 곳에서는 지나친 지하수 사용으로 지하수 고갈 등과 같은 또 다른 문제를 야기할 수 있다. 

관개용수의 남용과 함께 시너지 효과(?)를 일으킬 요소가 있으니, 그것은 바로 질소비료의 남용이다. 관개용수에 질소비료가 녹아 지하수와 강, 바다, 호수로 흘러들어가면 그 유명한 녹조 현상이 발생한다. 이것이 바다에서는 적조로 나타난다. 이렇게 녹조 현상이 심각한 곳에서는 수중생물들이 쓸 수 있는 산소가 없어져 아무것도 살지 못하는 '죽음의 구역(Dead Zone)'이라는 곳이 만들어진다. 

그렇다면 어디에서 질소비료를 많이 사용하는지 아래의 지도를 살펴보자.

미국과 유럽 같은 선진국에서 질소비료를 많이 사용하는 것을 확인할 수 있다. 역시 비료는 돈이 살 수 있는 金肥이기에 그러할 것이다. 상대적으로 가난한 사람들이 많은 아프리카와 남미 같은 곳에서는 질소비료의 사용량이 그렇게 많지 않다는 것이 그를 반증한다.

또한 인도와 중국, 한국 같은 벼농사 지대에서도 질소비료의 사용량이 많은 편이다. 이런 곳에서는 물이 오염될 위험이 높다. 실제로 한국에서는 해마다 여름이면 녹조와 적조 현상으로 골머리를 앓고 있다.  

여기서 잠깐! 마지막으로 현재 뜨거운 감자로 떠오르고 있는 유전자조작(GM) 작물의 재배 현황에 대해서 살펴보고 끝마치겠다.

1996년 처음으로 상업적 도입이 시작된 이후, 유전자조작 작물의 재배면적은 꾸준히 빠르게 증가하고 있다. 

2012년에는 최초로 개발도상국의 재배면적이 선진국의 재배면적을 초과하기 시작했다. 이는 브라질의 약진이 가장 큰 역할을 했다(이에 대한 자세한 내용은 여기를 참조하라 http://blog.daum.net/stonehinge/8728035).

현재 28개국에서 재배하고 있는데, 앞으로 이는 더욱 확대될 전망이다. 슬프지만 인정해야 하는 현실...

과연 유전자조작 작물이 그 지지자들의 주장처럼 곡물 생산량을 획기적으로 증가시킬 수 있을지가 관건이다.

물론 녹색혁명이 시작될 당시 F1 종자에 대해서도 그런 의견이 있었을 것이다. 그것처럼 유전자조작 종자도 무언가 성취할 가능성이 높다.

그때가 되면 우리는 또 다른 세상을 맛보게 될 것이다. 악몽이 될지, 길몽이 될지는 뚜껑을 열어봐야지.

Farmers in the United States, Europe, Brazil, India, and South Africa find fewer non-GMO options as biotech companies monopolize seed markets with GMOs

This is the second in a 2-part series.

One of the claims made by proponents of genetically modified crops is that GM technology increases farmers’ seed choices. They also claim that farmers in countries that restrict GMO production have fewer seed options. But recent research shows the opposite—that instead of increasing farmers’ choice, the introduction of GM crops has limited farmers’ seed options.

Angelika Hilbeck, senior scientist at the Institute of Integrative Biology at ETH Zurich (Swiss Federal Institute of Technology), and several other researchers analyzed seed catalogs in Spain, Germany, Austria, and Switzerland. They found that in Spain—the largest European country to adopt GM corn—farmers’ seed choices declined overall and increasingly became a choice among GM varieties.

“Non-GM cultivars of maize were replaced with fewer GM cultivars,” Hilbeck said.

But, in three EU countries that ban plantings of GM corn—Germany, Austria, and Switzerland—farmers have either many more corn seed varieties available to them now than in the 1990s (Germany and Austria) or at least the same number (Switzerland).

Hilbeck presented their findings at a conference on GM crop cultivation in Bremen, Germany in June 2012.

Decreasing non-GMO seed choices in US

Hilbeck said that decreasing farmer seed choices in the United States because of GM technology led her to see if there was a similar trend in Europe. “We could not find any evidence to the contrary, which is what developers and proponents of GM technology in agriculture claim: increased choice,” Hilbeck said. “All evidence points to a decline rather than an increase.”

Proponents of GM crops claim that demand for GM seeds is strong as evidenced by the high adoption rates of GM corn and soybeans by US farmers, but a big reason for this is that large seed companies are phasing out non-GMO varieties. As a result, farmers have little choice but to buy GM seeds.

Research by Hilbeck and others found that the number of non-GMO corn seed varieties in the US decreased 67% from 3,226 in 2005 to 1,062 in 2010, while the number of GM corn seed varieties increased 6.7%.

“Farmers are facing fewer choices and significantly higher prices in seed,” says Kristina Hubbard, author of the Farmer to Farmer Campaign report. “Seed options narrow when a handful of companies dominate the marketplace.”

Iowa farmer George Naylor says he has trouble finding non-GMO soybean seeds: “Some seed companies don’t offer any. one company’s soybean seed lineup is all Monsanto’s Roundup Ready2 (seeds).”

Todd Leake, a farmer in Grand Forks County, North Dakota, sees similar problems. “Most of the conventional, non-GMO soybean varieties that I can find are ten to twelve years old,” he said. “Their disease resistance and yield have fallen well behind the Roundup Ready varieties.”

“In terms of non-GMO in general, there is less breeding,” said Jim Orf, professor of agronomy and plant genetics at the University of Minnesota, who breeds non-GMO soybeans for food use.

The problem is similar with corn. In 2009, University of Illinois entomologist Michael Gray surveyed farmers in five areas of the state to ask if they had access to high-yielding non-GMO corn seed. He found nearly 40% said “no,” while nearly half (46.6%) in Malta, IL said they did not have access to elite non-GMO corn hybrids.

Wendall Lutz, a farmer who grows non-GMO corn in Dewey, Illinois, said, “I don’t have the variety of genetics to choose from that farmers who buy GM corn do.”

The situation is even worse with sugar beets where there is no farmer choice. When GM Roundup Ready sugar beets were introduced in 2005, the sugar beet processors decided to convert the entire US production to GMO.

“This was a coordinated effort to genetically modify an entire sector of the processed food industry simultaneously and without holdouts that might otherwise have provided a source of conventional beet sugar to fulfill non-GMO consumer demand,” said Frank Morton, owner of Wild Garden Seeds and a plaintiff in a lawsuit to stop production of GM sugar beets in Oregon’s Willamette Valley.

Reduced seed options for organic farmers

GM technology has also reduced seed choices for organic farmers. Several organic corn seed companies have reported testing seed and finding low levels of GM presence. Organic farmers have had their crops rejected by buyers and suffered economic losses when their crops tested positive for GMOs. As a result, some US organic farmers have stopped growing corn because of the GMO contamination threat.

In Canada, organic farmers lost the market for organic canola due to GMO contamination.

“With the proliferation of GM canola, it is almost impossible to buy uncontaminated seed, let alone contend with contamination from pollen drift,” said Arnold Taylor, an organic farmer and president of the Saskatchewan Organic Directorate, which filed a lawsuit against biotechnology companies for the loss of the organic canola market.

GMOs are also affecting rare heirloom corn seed varieties, says Jere Gettle, founder of Baker Creek Heirloom Seeds. “Over 50% of historic corn varieties are now contaminated with Monsanto’s GMO crops,” Gettle said, based on tests his company has conducted on heirloom seed.

Market control in Brazil, South Africa, and India

Farmers are seeing less seed choice in other countries where GMOs have been introduced. In Brazil, it’s getting harder for farmers to obtain non-GMO soybean seeds, says Ricardo Tatesuzi de Sousa, executive director of ABRANGE (the Brazilian Association for the Producers of Non-GM Grains).

Brazil’s acreage of non-GMO soybeans has decreased steadily since the commercialization of GM soy in 2005. Tatesuzi de Sousa estimates that about 20% of Brazil’s soy production is non-GMO.

He says that large companies such as Monsanto, Pioneer Hi-Bred, BASF, and others dictate what seed growers produce and what seed distributors sell to farmers.

“If the seed growers want access to good (genetic) material, they have to submit to what the companies want,” Tatesuzi de Sousa said. “They can tell farmers not to plant non-GMO.”

Meanwhile, seed distributors withhold non-GMO soybean seeds from farmers. “They keep (non-GMO) seeds unavailable and when farmers buy all the seed, they say ‘we had all this non-GMO seed available.’ But they aren’t putting it into the market,” Tatesuzi de Sousa said.

He refers to a commonly used term—the 85/15 rule, which means that distributors will sell 85% GM seeds and just 15% non-GMO.

“This is control of the market,” Tatesuzi de Sousa said.

A similar situation is occurring in South Africa. Willem Visser, marketing manager for Delta Seed, an independent seed company, says it is “virtually impossible to get non-GMO soy seed in South Africa.”

There, the soybean market is essentially dominated by three companies: Pioneer and a subsidiary, Pannar, and Link Seed. A glance at the companies’ websites showed that all soybean seed varieties offered are Roundup Ready.

In India, genetically modified Bt cotton accounts for 85% of the country’s cotton production. Non-GMO cotton seed varieties are being phased out by private and public seed breeders.

“Farmers buy Bt seeds because they have little choice—it is very hard to find non-GM seeds anymore,” said Glenn Davis Stone, a professor of anthropology and environmental studies at Washington University in St. Louis, MO, whose research has focused on India’s cotton production.

Resurgence of interest in non-GMO seeds

In response to increasing dominance of GM seed, non-GMO seed initiatives have been launched in several countries. Some small US seed companies—such as eMerge Genetics for soybeans and Spectrum Premium Genetics for corn—are breeding non-GMO seed varieties as farmers face increasing weed and insect resistance problems with GM seeds.

In Brazil, the Soja Livre or “Soy Free” program was launched by Embrapa, Brazil’s leading agricultural research organization, along with several other groups. The program aims to breed non-GMO soybean varieties and “provide greater competitiveness to the production chain.”

Tatesuzi de Sousa says Soja Livre is succeeding. “We now have 13 seed companies selling non-GMO seed when before there was only one.”

In India, the University of Agricultural Sciences Dharwad, bioRe India, Ltd., and Swiss-based Research Institute of Organic Agriculture launched a joint effort in 2011 “to re-establish the seed value chain for non-GM cotton.”

In South Africa, Visser also sees farmers returning to non-GMO seed because of insect resistance problems. “There seems to be a spark of interest from more and more farmers about non-GMO corn and soy seed,” he said. “We’ve been yielding better in trials than most GMOs, and our products are more consistent. Our pricing is also much better than the GMO hybrids.”

References

• Binimelis, R., Hilbeck, A., Lebrecht T., Vogel R., Heinemann J. (2012) Farmer’s choice of seeds in five regions under different levels of seed market concentration and GM crop adoption, GMLS Conference 2012, http://www.gmls.eu/

• Michael E. Gray. “Relevance of Traditional Integrated Pest Management (IPM) Strategies for Commercial Corn Producers in a Transgenic Agroecosystem: A Bygone Era?” Journal of Agricultural and Food Chemistry. 2011, 59 (11), pg. 5852–5858.

• Ken Roseboro. “Finding non-GMO soybean seed becoming more difficult.” The Organic & Non-GMO Report. July/August 2008, pg. 3-4.

• Ken Roseboro. “Sugar Beet Industry Converts to 100% GMO, Disallows Non-GMO option.” The Organic & Non-GMO Report. June 2008, pg. 1-3.

• Ken Roseboro. “Organic corn seed companies face increasing GMO challenges.” The Organic & Non-GMO Report. July/August 2009, pg. 16.

• Ken Roseboro. Genetically Altered Foods and Your Health. Basic Health Publications, 2004. Pg. 86.

• Ken Roseboro. “Scientist: GM technology has exacerbated pesticide treadmill in India.” The Organic & Non-GMO Report. February 2012, pg. 7.

• Paulo Costa. “GMO-Free – The Success of the Old Conventional Soybeans.” ABRANGE website. www.abrange.org/informa/informa_br_nota.asp?cod=114. February 2011.

• Media release. “GM cotton seeds a threat to Indian farmers.” Research Institute of Organic Agriculture (FiBL). July 6, 2011.

Despite persisting concerns over genetically modified crops, a new industry report (PDF) shows that GMO farming is taking off around the world. In 2012, GMO crops grew on about 420 million acres of land in 28 countries worldwide, a record high according to the International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications, an industry trade group.

If all the world's GMO crop fields in 2012 were sown together, it would blanket almost all of Alaska. As the chart from the report shows, globally GMO farming has been on an uninterrupted upward trend. What's especially noteworthy is the growth of GMO farming area in developing nations (see red line), which surpassed that in industrial nations for the first time in 2012. The ISAAA's report doesn't project into the future, but we may see this upward trend continue as "a considerable quantity and variety" of GMO products may be commercialized in developing countries within the next five years, according to a recent UN Food and Agriculture Organisation forum (PDF).

The ISAAA says the area of land devoted to genetically modified crops has ballooned by 100 times since farmers first started growing the crop commercially in 1996. Over the past 17 years, millions of farmers in 28 countries have planted and replanted GMO crop seeds on a cumulative 3.7 billion acres of land—an area 50 percent larger than the total land mass of the United States, the group adds.

"This makes biotech crops the fastest adopted crop technology in recent history," ISAAA chair Clive James states in the report. "The reason—it delivers benefits."

What kinds of benefits? According to the ISAAA, GMO farming has reduced use of pesticides, saved on fossil fuels, decreased carbon dioxide emissions, and "made a significant contribution to the income of < 15 million small resource-poor farmers" in developing countries. These small-scale farmers now make up over 90 percent of all farmers growing GMO crops, the group states.

But just looking at the United States—consistently the biggest GMO crop producer in the world by a long shot—there is much reason to doubt on some of ISAAA's claimed benefits. (More after the chart.)

As my colleague Tom Philpott reported earlier this month, nearly half of all US farms nowhave superweeds that can resist Monsanto's herbicide Roundup, which is sprayed on crops engineered by Monsanto. A 2012 study by Washington State University showed that overall, GMOs lead to a net increase in pesticide inputs. And a Department of Agriculture-funded paper out this month found that genetically modified doesn't necessarily mean higher crop yields (PDF), one of GMOs' biggest selling points.

There's been some doubt about the wisdom of GMOs in the rest of the world, too. The UN Food and Agriculture Organisation has pointed out (PDF) some of the downsides of GMOs for small farmers and consumers, such as pest resistance, contamination of non-GMO crops, and potential toxicity of GM foods and products. According to the FAO, in 2011, 161 countries ratified the Cartagena Protocol on Biosafety, an international agreement designed to ensure the safe transfer and handling of GMO crops "that may have adverse effects on the conservation and sustainable use of biological diversity, taking also into account risks to human health, and specifically focusing on transboundary movements."

Back in January, more than 60,000 Mexican small-scale farmers marched through Mexico City in protest against Monsanto, Latin American news site Voxxi reported. The company has been trying to obtain unrestricted permission to plant its genetically modified corn in the country. The farmers fear that widespread planting of the modified corn will contaminate native breeds. "For peasant farmers, GMOs represent looting and control," Olegario Carrillo, president of the Mexican small farm organization UNORCA said at the protest.

As the FAO notes, in most cases these GM technologies are proprietary, developed by the private sector and released for commercial production through licensing agreements. Adoption of GM technologies has also spurred a range of social and ethical concerns about restricting access to genetic resources and new technologies, loss of traditions (such as saving seeds), private-sector monopoly, and loss of income of resource-poor farmers. There's also reason to worry about legal battles. Last week the Supreme Court heard oral arguments in a 2007 case Monsanto filed a against Vernon Hugh Bowman, a 75-year-old Indiana farmer. Bowman, Monsanto claims, violated the corporation's patent rights by buying and planting second-generation Roundup Ready seeds, which Monsanto contractually forbids. (Mother Jones' Maggie Severns has more on this here.)

Nonetheless, by ISAAA's count, developing countries show no signs of slowing their adoption GMO crop technologies. In 2012 they surpassed industrial countries in their share of the world's GMO crops, the group reports.

업계의 보고에 따르면, 미국이 여전히 주요한 유전자조작 작물의 재배국이지만 지난해 처음으로 개발도상국이 절반 이상을 재배하는 지역이 되었다. 

"앞으로 5년 이후에는 개발도상국에서 발전하는 모습을 볼 것이다. 그곳은 우리가 먹여살려야 할 입이 있는 곳이다"라고 ISAAA의 의장 Clive James 씨가 보고서에서 말했다. 

ISAAA는 생명공학 산업단체로, 해마다 세계의 생명공학 작물의 재배를 조사하여 발표한다. 

몬산토, 듀폰, 신젠타와 기타 화학과 종자회사 들은 지난 10년에 걸쳐 종자에 대한 유전적 특성 품종의 절반 이상을 장악해 왔다. 가장 인기 있는 유전자조작(GM) 특성은 옥수수와 콩, 목화와 같은 작물이 제초제를 살포해도 살아남거나 해충에 해로운 물질을 발생시키도록 바꾸어 놓았다.

생명공학 작물의 새로운 유형 대부분은 "다중 형질" 또는 여러 향상된 기능을 가지고 있다. 그 종자는 기존 종자보다 훨씬 비싸지만, 생산성 향상을 도움으로써 판매된다. 

비판자들은 생명공학 작물이 농약 사용량을 늘리고 환경에 해를 끼치며, 인간과 동물에 대한 안전성이 입증되지 않았다고 주장하지만, 지지자들은 보통 작물과 다를 바 없다고 한다. 

지난 화요일 발표된 ISAAA의 보고서는 지난해 생명공학 작물의 재배면적이 1억7030만 헥타르에 달한다고 밝혔다. 이는 2011년보다 1030만 헥타르 늘어난 것이다. 

또한 생명공학 작물을 사용하는 농민의 수도 1730만 명으로 늘어나, 2011년보다 60만 명 증가했다고 한다.

그리고 처음으로 브라질의 옥수수와 콩 재배면적이 늘어난 덕에 개발도상국이 생명공학 작물 재배면적의 절반 이상을 차지하여 52%를 점유한 반면, 선진국은 48%였다. 

브라질에서 생명공학 작물은 2012년 3660만 헥타르에 재배되어, 2011년보다 630만 헥타르 증가했고, 세계 전체 면적의 약 21%를 차지한다. 

미국 농민들이 여전히 주요한 생명공학 작물의 재배자인데, 2012년 6950만 헥타르를 심어 2011년 6900만 헥타르보다 약간 증가하고, 세계 전체 면적의 약 41%를 차지한다. 

아르헨티나는 2390만 헥타르를 심어 세계 전체 면적의 14%를 차지하고, 캐나다는 1160만 헥타르를 심어 세계 전체 면적의 7%를 차지한다. 

수단이 생명공학 작물에 도전하다

수단이 지난해 처음으로 생명공학 작물을 심었다. 약 2만 헥타르에 Bt 목화를 심었는데, 남아프키라와 부르키나파소, 이집트에 이어 네 번째로 상업적 생명공학 작물을 재배하게 되었다. 

쿠바도 처음으로 농민들이 3천 헥타르에 잡종 생명공학 옥수수를 심었다.

생명공학 작물을 시도한 국가의 농민들 모두가 그 사용량을 확대하고 있는 것은 아니다. 콜롬비아는 2012년 생명공학 목화를 2만8172헥타르에 재배했는데, 이는 2011년 4만9333헥타르보다 감소한 것이다. 

루마니아도 2008년 Bt 목화를 7천 헥타르 이상 심었는데, 2012년에는 217헥타르만 심었다. 보고서에서는 유럽연합에 가입하기 전 루마니아에서 10만 헥타르에 생명공학 작물을 심었다고 한다. 

그리고 이집트는 2012년 BT 옥수수를 1000헥타르에 심었는데, 2011년 2800헥타르에서 감소한 것이다. 

유럽연합은 여전히 생명공학 작물의 확산 노력에 까다로운 시장으로 남아 있다. 2012년 유럽연합의 다섯 국가가 몬산토의 생명공학 옥수수를 심고 있지만,  BASF는 지난해 시장 저항으로 유럽연합에서 생명공학 작물에 대한 상업적 활동을 중단했다.

"유럽연합은 그 문제가 과학기술에 관계된 것이 아니라 정치적 성격과 활동가들의 이데올로기적 관점에 영향을 받기에 특히 전망하기가 까다롭다"고 ISAAA 보고서는 말한다.

세계적으로 생명공학 작물에 대한 3년의 전망은 "조심스럽게 낙관한다"고 보고서에서 말한다. 생명공학 사탕수수가 가까운 시일 안에 활성화될 것 같고, 비타민A가 향상된 벼, 트랜스지방 없는 콩과 오메가3가 풍부한 콩이 유행할 것으로 보인다고  ISAAA는 말한다. 세계 최초의 생명공학 밀도 2020년까지 나올 것이라고 한다.

세계적으로 유기농업을 실천하는 농경지는 2011년 3720만 헥타르로서, 1999년 1100만에서 약 3배 증가했다. 그 가운데 호주 1200만, 아르헨티나 380만, 미국 190만 헥타르를 차지.
그러나 이 정도 수치는 세계의 전체 농지 가운데 단 0.86% 수준으로 매우 미미함. 즉 유기농업은 아직도 달나라 이야기라는 소리.

GMO_Myths_and_Truths_1.3b.pdf

Plant biotechnologist Dr. Swapan Datta inspects a genetically modified "golden rice" plant at the International Rice Research Institute in the Philippines in 2003. After a long delay, the rice, rich in Vitamin A, will finally be grown in that country.

유전자조작(GM) 먹을거리는 종종 세계를 먹여살리는 방법이라고 홍보된다. 그러나 이는 얄팍한 속임수이다. 우리가 GM 먹을거리를 거부해야 할 이유가 거기에 있다. 

1. GM 먹을거리는 식량위기를 해결하지 못한다

2008년 세계은행의 보고서는 생물연료 생산의 증가가 식량위기를 증가시키는 주요한 원인이라고 결론을 내렸다.[1] 생물연료는 식량보다 연료를 위해 작물을 재배한다. GM의 거인 몬산토는 생물연료에 대한 로비활동의 핵심이다 —식량위기로 막대한 이윤을 올리는 한편, 그것을 이용하여 GM 먹을거리를 홍보하는 기회로 삼았다!

“기후 위기는 식량위기를 만드는 데 도움이 된 생물연료를 확대하기 위하여 사용되었다; 그리고 현재 식량위기는 GM 산업의 부를 소생시키는 데 쓰이고 있다.” — Daniel Howden, Independent의 아프리카 특파원.[2]

“나는 그들이 식량위기와 연료위기를 공공의제에 다시 GM 작물을 올리는 디딤돌로 사용할 뿐이라고 생각한다. 왜 그들이 그렇게 하는지 이해는 되지만, 그들이 GM 작물이 가뭄 문제를 해결한다든지 세계를 먹여살린다고 주장한다면, 말도 안되는 소리이다.” – 웨일즈 글리모건 대학 생명공학과 교수 Denis Murphy.[3]

2. GM 작물은 수확량을 늘리지 않는다

그들의 약속에도 불구하고, GM은 어떠한 상업적 작물의 수확량도 늘리지 못했다.[4] 사실, 여러 연구들은 가장 널리 재배하는 GM 작물, GM 콩이 수확량 감소에 처해 있다고 밝힌다.[5]

약 20년 동안 발표된 주요 GM 식량/사료 작물인 콩과 옥수수의 수확량에 대한 연구를 검토한 보고서는 20년의 연구와 13년의 상업화에도 불구하고 유전자조작은 미국의 작물 수확량을 증가시키는 데 실패했음을 밝혔다. 저자인 전 미국 EPA와 FDA 생명공학 전문가 Gurian-Sherman 박사는 “전통 육종이 유전자조작을 능가하는” 수확량을 가져온다고 결론지었다.[6]

“명백해졌다. 올해(2008년), 본질적으로 수확량이 증가한 상업화된 GM 작물은 없다. 이와 마찬가지로, 가뭄 저항성이 있고, 화학비료 오염을 줄이거나 토양을 살리도록 조작된 시판중인 GM 작물은 없다. 하나도 없다.” –Doug Gurian-Sherman 박사.[7]

3. GM 작물은 농약 사용을 증가시킨다

미국 정부의 자료는 미국에서 GM 작물이 기존의 작물과 비교하여 농약 사용을 전체적으로 늘렸지 줄이지 않았음을 밝혔다.[8]

“당신들은 화학물질을 덜 사용하고 수확량을 엄청 늘린다고 약속했다. 그러나 그것이 사실이 아니었음을 나에게 말하라.” –Bill Christison, 미국 전국가족농연합 대표. [9]

4. 세계를 먹여살리는 더 나은 방법이 있다

유엔과 세계은행이 자금을 대고 400명의 과학자가 작성하고 58개국이 지지한 보고서는 GM 작물이 세계의 농업, 그리고 빈곤, 기아, 기후변화라는 과제에 기여하는 바가 거의 없다고 결론을 내렸다. 더 나은 대안을 활용할 수 있기 때문이다. 특히 보고서에서는 개발도상국들을 위한 지속가능한 방법으로 “농생태학” 농업을 옹호한다.[10]

5. 다른 농업기술이 더 성공적이다

해충을 통제하고 수확량을 높이는 통합해충관리(Integrated Pest Management)와 기타 혁신적인 저투입 또는 유기농법이 훨씬 효율적이고, 특히 개발도상국에서 그렇다고 입증되었다.[11] 유전자 표식에 의한 선발(Marker Assisted Selection)과 같은 다른 식물 육종기술이 GM보다 더 효율적이고 안전하게 세계의 농업생산성을 높일 것으로 기대된다.[12] [13]

“작물을 더 잘 이해하도록 돕는 조용한 혁명이 유전자 지도제작에서 일어나고 있다. 이것은 바로 실행할 수 있고, GM보다 농업에 훨씬 큰 영향을 미칠 것이다.” –존 인스 센터(John Innes Centre) 작물유전학과 학장 John Snape 교수. [14]

6. GM 먹을거리는 안전성이 입증되지 않았다

유전자변형은 결과를 예측할 수 없이 외부의 유전물질(바이러스, 박테리아 등)을 작물에 결합시키는 조잡하고 모호한 방법이다. GM 먹을거리는 엄격하고 장기적인 안전성 실험을 거치지 않았다. 그러나 동물실험은 GM 먹을거리가 장기의 비정상적인 변화, 면역체계의 장애, 노화의 가속, 유전자 발현의 변화를 포함하여 독성 영향을 미친다는 것을 밝혔다.[15] 매우 적은 수의 연구들이 GM 먹을거리 섭취가 인간에게 미치는 직접적 영향에 대하여 발표했다. 그러한 연구 가운데 하나는 내장 박테리아에 대한 예상하지 못한 영향을 발견했지만, 결코 후속연구가 나오지 못했다.[16]

미국인들이 몇 년 동안 GM 먹을거리를 먹어왔지만 악영향이 없었다고 주장한다. 그러나 이러한 먹을거리들은 미국에서는 표시도 되지 않고, 아무도 그 결과를 관찰하지 않았다. 트랜스지방과 같은 다른 참신한 먹을거리가 수백만 명의 조기 사망을 일으킨 원인이라는 사실을 깨닫는 데에만 수십 년이 걸렸다.[17]

“우리는 세계의 역사에서 가장 강력한 기술과 직면하고 있으며, 그것은 그 결과가 어떻게 될지 생각할 겨를도 없이 급속하게 퍼지고 있다.” —미국 환경보호청 독물학자 Suzanne Wuerthele 박사.

7. 사람들은 GM 먹을거리를 원하지 않는다 –그래서 그들은 동물사료에 숨긴다

몬산토의 자회사인 Asgrow의 대변인은 "유전자변형된 먹을거리에 표시를 붙인다면, 해골 표시를 붙이려 할 것이다"라고 말했다.[18] GM 산업은 동물사료에 그것을 숨김으로써 소비자의 거부감 문제를 해결해 왔다. 유럽으로 수입된 수백만 톤의 GM 사료로 사육한 육류, 달걀, 유제품은 표시할 의무가 없다. 일부 연구에서는 유전자조작과 식품산업의 주장과 달리 GM 사료로 사육한 동물은 비GM 사료로 사육한 동물과 다르다는 사실을 밝혔다.[19] 또 다른 연구에서는 GM 작물을 동물에게 먹이면, GM 물질이 그 생산물에 나타날 수 있고[20] 동물의 건강에 영향을 미친다는 사실을 밝혔다.[21] 그래서 이러한 “스텔스(stealth) GMO”의 섭취는소비자의 건강에 영향을 미칠 수 있다. 

8. GM 작물은 장기적으로 농민에게 경제적 재앙이다

2009년의 보고서는 미국의 GM 종자 가격이 비GM 종자와 유기종자에 비하여 엄청나게 상승하여 GM 작물을 재배하는 농민의 평균 농가소득을 감소시켰다는 사실을 밝혔다. 그 보고서는 “현 시점에서 세계의 식량안보를 위해 입증된 방법이라며 생명공학을 옹호하는 사람들의 숭고한 수사법과 현실 사이의 엄청난 단절이 있는데, 실제로 GM 종자에 의존하여 농사짓는 미국의 농장에서 일어나고 있다.”[22]

9. GM과 비GM은 공존할 수 없다

관행과 유기농 먹을거리에 대한 GM 오염이 증가하고 있다. 현장 시험을 1년만 하여 승인되지 않은 GM 쌀이 미국의 쌀 공급과 종자 재고에 광범위하게 오염시킨 것을 발견했다.[23] 캐나다에서 유기농 유채기름 산업은 GM 유채에 의해 오염되어 파괴되었다.[24] 스페인에서 한 연구는 GM 옥수수가 “이 곡물을 유기농으로 경작하는 면적을 엄청나게 감소시킨 원인이 되었고, 그들의 공존은 현실적으로 불가능하다”는 것을 밝혔다.[25]

세계 식량 공급을 GM에 기반하느냐 비GM에 기반하느냐 선택해야 할 시간이다.

“일부 사람들이 GM 먹을거리를 재배하고 판매하고 소비하는 것을 허용한다면, 곧 아무도 GM이 없는 먹을거리나 생태계를 선택할 수 없을 것이다. 호주에 토끼나 두꺼비를 도입한 것과 같은 일방적인 선택이다; 한 번 정하면 되돌릴 수 없다.” –지속가능한 개발 전문가 Roger Levett.[26]

10. GM 기업들을 믿을 수 없다

자신의 GM 먹을거리를 밀어붙이고 있는 거대한 생명공학 회사들은 독성 오염과 대중 기만의 끔찍한 역사를 가지고 있다.[27] GM은 특허권을 통해 그들이 세계의 식량공급을 독점하여 통제할 수 있도록 하기에 그들에게 매력적인 것이다. 그들은 특허받은 종자를 저장하는 "범죄"나 특허받은 유전자를 "도둑질"하는 농민들을 괴롭히고 협박한다 —그러한 유전자가 농민의 농지로 바람이나 곤충에 의해 우연히 오염시키더라도 말이다.[28]

“농민들은 그들이 구입하지 않고 원하지도 않은 GMO를 가질 경우 소송을 당하여 사용할 수도 없고 판매할 수도 없다.” – 노스다코다의 농부 Tom Wiley.[29]

출처 

10reasons.pdf

생명공학 산업에 따르면, 유전자조작 작물 덕에 농민들이 "더 적은 투입재로 더 많은 수확량을 올리기에"  인류에게 혜택을 준다며 생명공학 산업단체(Biotechnology Industry Organization)의 홈페이지에 소개한다.

그러한 수사법에 고무된 유전자조작 종자의 거인 몬산토와 그 동료들은 두 가지 주요한 특성을 지닌 옥수수, 콩, 목화의 종자시장이 흥성하도록 관리했다: 제초제 저항성과 살충제 발현 —각각의 식물이 특정 제초제에 견디게 하고, 바실루스 투루지엔시스Bacillus thuringiensis 또는 Bt라는 독성을 내서 곤충을 죽이게 한다.

그러나 BIO의 성명에 나오는 두 주장은 매우 의심스러운 것으로 판명되었다. 워싱턴 주립대학의 연구자 Charles Benbrook 씨는 미국에서 GMO의 순 효과가 독성 화학투입재의 사용을 증가시켰다는 사실을 입증했다. Benbrook 씨는 Bt 특성이 농민들의 살충제 사용량을 극적으로 낮춘 반면, 몬산토의 라운드업 레디 기술에 의한 효과는 몬산토의 라운드업 제초제를 맞은 잡초에 빠르게 내성이 생겨 버렸다고 밝혔다.

그리고 미국 농무부에서 자금을 지원받은 위스콘신 대학의 연구자들이 작성한 새로운 보고서는 기본적으로 "더 많은 식량"이란 주장을 무효로 만든다. 연구자들은 1990~2000년 사이 개발된 다양한 개량종과 일부 유전자조작 옥수수를 가지고 위스콘신 대학의 실험밭에서 수확량을 비교하는 자료를 가지고 판명했다. 일부 GM 품종이 약간의 수확량 증가를 가져왔지만 다른 것은 그렇지 않았다. 심지어 몇몇 품종은 비GM 품종보다 수확량이 낮은 것으로 드러났다. 주로 사용되는 특성 가운데 하나의 예외 —유럽 조명충나방을 죽이도록 설계된 Bt 유형— 와 함꼐, 저자들은 "우린 유전자조작 작물의 수확량 효과를 강하게 확신할 수 없다는 사실에 놀랐다"고 결론을 내렸다. 글리포세이트 저항성(라운드업 레디)과 옥수수 선충에 대한 Bt 특성이 수확량을 떨어뜨리는 원인이다.

그러면 이른바 "다중형질(stacked-trait)" 작물 —그것은 다양하게 추가된 유전자를 함유하도록 변형된 옥수수를 말한다— 예를 들면, 제조제 저항성과 살충제 발현 유전자를 모두 가진 몬산토의 "Smart Stax"라는 제품에 대한 의문이 있다. 저자들은 이러한 작물에서 그들이 "유전자 상호작용"이라 부르는 것을 간파했다 —종종 부정적으로 수확량에 영향을 주는 방식으로 서로 상호작용하도록 삽입된 유전자. 만약 다양한 유전자가 상호작용하지 않는 품종에 추가되면, "다중유전자의 [수확량] 영향은 상응하는 단일유전자 효과의 총계와 같을 것이다"라고 저자들은 썼다. 대신에, 다중형질 작물은 지도에 있었다. "우린 이식 유전자가 하나로 묶일 때 그 특성 사이에 상호작용하는 유전자의 강력한 증거를 발견했다"고 한다. 그러한 효과의 대부분은 부정적이었다 —즉, 수확량이 감소한다.

전반적으로, 그 보고서는 "수확량 감소"로 알려진 것의 증거를 밝힌다 —식물 품종의 게놈을 조작한다는 발상은 덜 생산적이게 되는 원인이 되는 그 성장 방식에 의도치 않은 변화를 일으킨다. 

더 격려하자면, 저자들은 GMO 품종의 작물 수확량이 해마다 더 안정적임을 발견했다 —그것은 수확량이 기존 품종들보다 변동이 적다는 것이다. 이러한 안정화 효과 덕에, 저자들은 "우리의 결과가 어떻게 유전자 이식 기술이 위험한 환경을 처리하는 농민의 능력을 개선시킬 수 있는지 보여주고," 특히 "현재 농업 생산을 불확실하게 만드는 기후변화의 영향에 관한 우려를" 제공한다고 결론을 내린다. 간단히  그들은 라운드업 레디나 Bt 작물을 심음으로써 농민이 수확량 변동이란 위험에 직면하는 일이 줄어든다고 주장한다.

그건 사실일 것이다. 하지만 그것은 "더 적은 투입재로 더 많은 작물 수확량을 올린다"는 데에서 멀어진다. 그리고 기존 종자보다 GMO가 더 이득이라는 것이 명확해지는 것도 아니고, 위험 경감이 유기농업에 의해 제공되는 혜택보다 나은지도 확실하지 않다. 여기 지난해 Nature 에 논문을 발표한 저자의 글을 소개한다:

유기적 방법으로 관리된 흙은 보수력과 물 침투율이 더 좋아, 가뭄이나 호우의 조건에서 관행농업보다 더 많은 수확량을 올린다.

출처 http://goo.gl/W0cIu

Corn seed prices went up by 259 percent between 1995 and 2011, according to a new report out Tuesday.

The Supreme Court will hear arguments Feb. 19 in "Bowman v. Monsanto Co.," a landmark court battle that has pitted farmer Vernon Hugh Bowman against the international agriculture corporation over the issue of seed patents. In anticipation, the Center for Food Safety and the Save Our Seeds campaigning groups released a report Tuesday detailing similar cases, titled "Seed Giants vs. U.S. Farmers."

According to the report, Monsanto has alleged seed patent infringement in 144 lawsuits against 410 farmers and 56 small farm businesses in at least 27 U.S. states as of January of 2013. Monsanto, DuPont and Syngenta together hold 53 percent of the global commercial seed market, which the report says has led to price increases for seeds -- between 1995 and 2011, the average cost of planting one acre of soybeans rose 325 percent and corn seed prices went up 259 percent.

Seed patents are a type of biological patent, which are legally protected inventions or discoveries in biology. In the case of Monsanto and other major corporations, that often means patents on genetically modified seeds. In recent years, these and other companies have taken farmers to court for alleged seed patent infringement -- meaning they planted seeds without paying for them.

The issue gets murky when you consider that if a farmer plants legally purchased seeds, then replanted seeds culled from the resulting crop, he is committing what some companies consider a crime.

In the case of "Bowman v. Monsanto Co.," Bowman allegedly replanted second-generation seeds that had been purchased legally from a licensed Monsanto distributor instead of buying new seeds. Monsanto claims that in doing so, Bowman was essentially stealing its product. Monsanto has won battles in several lower courts.

Monsanto argues that its patents protect its business interests and "provide a motivation for spending millions of dollars on research and development of hardier, disease-resistant seeds that can boost food yields," The Guardian writes.

But Bill Freese, an author of the report and senior scientist at the Center for Food Safety, says in a press release that claims that the patents create better crops are hogwash.

"Most major new crop varieties developed throughout the 20th century owe their origin to publicly funded agricultural research and breeding,” Freese writes.

Crop diversity has gone down dramatically in recent years, which some attribute to the emergence of agricultural mega companies. The report notes that 86 percent of corn, 88 percent of cotton and 93 percent of soybeans farmed in the U.S. are currently genetically-engineered strains.

Seed-Giants_final.pdf