널리 알려진 잡지에서는 식량체계의 미래에 대한 두 계통을 구별했다: 하나는 중대하고 하나는 하찮게.

중대한 것 -"식품회사, 식물 육종가, 국제개발기관으로 구성되는"- 은 "주로 세계의 증가하는 인구를 먹여 살리는 데 관심을 두어," "빈곤국에 현대농업과 식물 연구, 식품가공을 확산"시키고자 한다.

하찮은 것 -"비정부조직과 일부 소비자에게 영향을 주는"- 은 부유한 국가의 동물복지와 비만에 관한 우려와 같은 식품 문제에 더 집중한다. Economist에서 이 집단은 "우리가 만찬을 즐기려면 무엇을 해야 하는가"라는 질문에 집착하지만, 지구의 증가하는 인구를 먹여 살리는 데에는 별 말이 없다고 지적한다. 그리고 Economist의 특별 보고서는 부유한 버클리 출신들의 사소한 잡식의 딜레마가 아니라 "90억 명을 먹여 살리는 데 집중하기" 때문에, 잡지에서는 기업과 식물 육종자, 국제개발기관 -세계를 먹여 살리기 위한 진정한 해결책을 찾는 중대한 사람들- 에게 그 질문을 던진다.

나는 식량의 미래에 대한 전통적인 지혜를 훌륭히 실증(강조)한다고 생각하기에 Economist 의 전개에 초점을 맞추겠다.

오바마 대통령은 농화학산업 로비스트를 농업 무역협상 담당자로 배치하고 미국 농무부의 연구 프로그램의 책임자로 몬산토의 자금을 받는 과학자를 임명함으로써 그의 충성심을 표현했다.

미국 농무부의 Tom Vilsack 장관은 미국의 잉여농산물을 해외시장을 개방해 밀어 넣는 일에 관해 이야기할 때 그를 표현했다.  

최근까지 국무부의 수석 과학 고문을 지낸 Nina Fedoroff 씨는 기회가있을 때마다 그를 홍보했다. 그녀는 미국의 농업과학에 대한 해외정책을 형성하는 자리에서 또 다른 영향력 있는 자리로 이동했다: 과학의 발전을 위한 미국 협회(American Association for the Advancement of Science)의 회장.

세계에서 가장 기부금이 많은 게이츠재단은 농기업의 거인인 몬산토와 바스프 등의 거래마다 보증을 선다.

문제는, 전통적인 지혜가 틀렸다는 것이다 - 또는 적어도 알려진 것보다 훨씬 논쟁거리가 많다. Economist는 국제개발기관이 세계의 식량문제를 해결하기 위하여 대형 농업을 포용했다고 주장하지만, 전혀 사실이 아니다.

사실, 몇 년 동안 새로운 방향을 요구하는 개발기관의 보고서가 꾸준히 발표되었다. 2008년 유엔의 무역개발회의와 환경프로그램은 "아프리카의 유기농업과 식량안보"라는 논문[PDF]을 발표했다. 그 논문은 Economist의 주장을 직접적으로 반반하는 것처럼 보인다. 그 논문의 결론이다:

유기농업은 지역적으로 이용할 수 있고 적절한 기술로 환경 피해 없이 농업생산성을 향상시킬 수 있고, 저비용으로 수입을 증가시킬 수 있다. 또한 유기농업은 자연자원을 재건하고, 지역사회를 강화하며, 인간의 능력을 향상시킨다는 증거를 보여주고, 따라서 여러 원인을 동시에 해결하여 식량안보를 개선시킨다 ... 유기농과 친환경농법 및 기술은 아프리카의 많은 빈곤층과 소외된 소농에게 이상적으로 적합하다. 이는 그들이 최소 또는 전혀 외부 투입재를 필요로 하지 않으며 지역적/자연적으로 이용할 수 있는 물질을 사용하여 고품질의 농산물을 생산하고, 더욱 다양하고 압박에 강한 농법에 전체 체계적 차원에서 접근하도록 권장하기 때문이다.

같은 해, 유엔의 식량농업기구(FAO)는 그 결론과 맥을 같이하는 보고서[PDF]를 발표했다. "농촌 가구의 기후변화 경감 및 식량안보와 자립 제공"이란 제목의 그 보고서는 "예전에 에티오피아에서 가장 열화된 지역의 하나로 알려진" Tigray 지역을 지목한다. 2만 이상의 농가가 있는 그곳이 "거름 만들기, 물과 흙의 보전활동, 혼농임업, 작물 다양화와 같은 생태농업의 방법"을 사용하여 주요 곡물의 수확량을 거의 2배로 만들었다 -심지어 "화학비료의 사용조차 ... 꾸준히 감소했다." 특히 열화된 토지와 시장에서 소외된 지역에 사는 가난한 농민들은 "외부 투입재를 살 여유가 없기" 때문에, 인공적인 비료를 중지한 것이 핵심이었다고 그 보고서는 밝힌다.

더욱 결정적으로, FAO의 연구자들은 "생태농업"이 농장을 압박에 더 탄력적으로 만듦으로써 "농민이 기후변화에 적응하도록 돕는다"는 걸 확인했다. 그런데 왜 생태농업이 퍼지지 않는가? 그 보고서는 기술적인 것이 아니라 방해물에 대해 언급한다:

지역적, 국가적, 국내와 국제적 차원에서 정책 지원의 부족, 자원과 능력의 제약, 인식의 부족, 불충분한 정보, 모든 수준에서 생태농업에 대한 교육과 연구의 미비.

2009년의 회의에서, FAO는 다시 한 번 전통적 지혜가 모순된다가 잘라 말했다. "세계 각지에서 강화라는 이름으로 농민의 과다경운, 과다시비, 과다관개, 과다농약방제"가 이루어진다고 FAO 식물 생산과 보호 부문의 Shivaji Pandey 이사가 선언했다. "그러나 그렇게 하여 또한 온전한 생태계가 제공하는 토양, 물, 토지, 생물다양성과 그 서비스라는 모든 측면에서 영향을 받고 있다. 그것이 수확량 감소를 불러 일으키기 시작했다."

공업형 농법 대신, Pandey 이사는 본인이 "일반적인 경운법을 사용하지 않고 영구적인 토양 덮개와 작부체계의 다양화로 최적의 토양 건강과 생산성을 촉진하는" 농업체계라 설명하는 "보전농업"을 제안한다.

다음으로 개발을 위한 농업지식과 과학, 기술에 대한 국제 평가(IAASTD)라는 것이 있다. 유엔과 세계은행, 세계보건기구 및 기타 기관의 후원을 받아, IAASTD는 Economist에서 조사한 바로 그 문제를 평가하고자 여러 나라에서 400명의 과학자와 개발 전문가 들을 모았다. 3년의 프로젝트, 그것은 농업의 IPCC라고 불렸다.

그 결론[PDF]: 농생태학적 방법 -Economist에서 경멸한 유기농업 기술을 포함한다- 은 적어도 몇 십 년 안에 다가올 "세계를 먹여 살리는" 측면에서 농화학과 생명공학만큼 중요하다. 만병통치약처럼 주장되는 유전자조작(GM) 종자에 대해 IAASTD는 매우 냉담하게 평가했고, Croplife International과 세계의 지배적인 GMO/농화학제품 조달업체 집단은 그 보고서를 발표하기 전에 화를 내며 발을 뺐다[PDF] -수치스럽게도 미국과 캐나다의 정부도 그 안에 포함된다.

지난주, 유엔 환경프로그램은 다시 한번 이번에는 광범위한 녹색경제(Green Economy) 성장전략의 일환으로 대형 농업을 반대했다. 그 기관은 "농업: 자연 자본에 투자"라고 부르는 보고서의 사본을 발표했다. 그 보고서에서 농기업 주도 모델에 대해 신랄하게 비판했다. 미국 스타일의 공업형 농업을 지구의 남반구에 확산시키려는 목적이 지닌 주요한 문제점을 활발히 지적한다:

관행/공업형 농업은 에너지 -또 투입재- 집약적이다. 그 방법의 높은 생산성은 석유화학제품인 화학비료, 제초제, 살충제, 연료, 물의 지나친 사용과 끊임없는 새로운 투자(예를 들어 개량 종자와 농기계)에 의존한다.

공업형 모델 대신에 그 보고서에서는 "자연적이고 지속가능하게 생산된 영양 투입재의 사용을 늘려 토양비옥도를 회복하고 강화"하고, 작부체계를 다양화하고, 유축 통합과 같은 적정기술과 고도숙련 농법으로 특징지을 수 있는 "녹색농업"이란 용어를 제기한다. 즉, 20세기 초반 인도 농부의 농법을 이용하여 영국인 식물병리학자가 개발한 유기농업의 기본 견해이다.

그러한 농업이 Economist의 글처럼 실제로 "90억 명을 먹여 살릴 수 있다." 그 보고서는 "녹색농법과 기술의 사용"은 세계의 1인당 가용 칼로리를 2050년까지 현재 2800칼로리에서 약 3200칼로리로 증가시킬 수 있다고 결론을 내린다. 그리고 그러한 방법을 활용하여 1960~1970년대 아시아 지역에서 이른바 녹색혁명을 통한 공업형 농업으로의 전환으로 수백만의 소농을 자신의 토지에서 쫓겨나 그들을 수용할 능력이 없는 도시로 이주한 것과 같은 일도 일어나지 않을 것이다. "녹색농업은 관행농업보다 노동력 투입도가 높아서 순수 일자리를 창출할 잠재력도 있다"고 보고서에서 진술한다.

녹색농업으로의 전환은 중대한 투자를 일으킬 것이라고 보고서는 인정한다: 2011~2050년 연간 1980억 달러. 그러나 원래의 녹색혁명 역시 대규모 투자를 필요로 한다 -"세계를 먹여 살리는" 현재의 계획에 수반된 특허권을 가진 생명공학 종자, 커다란 에너지 먹는 농기계, 화학비료에 대한. 그리고 녹색농업에 대한 투자는 고수익을 제공한다:

연구들은 "원자재와 국가, 지역에 걸친 농업지식, 과학, 기술에 대한 투자 수익(ROI)에 대한 평균은 높고(40~50%), 시간이 지남에 따라 감소하지 않을 것이라고 제시한다. ... 사회적 이익의 측면에서, 아시아개발은행연구소는 유기농업에 농민이 참여하여 빈곤에서 탈출하는 데 1인당 32~38달러만 투자하면 된다고 결론을 내렸다.

이 최근 보고서는 세계를 먹여 살리는 질문에 대한 개발정책 그룹에서 형성하는 합의가 실제한다는 것을 입증하는데, 이건 Economist에서 표현한 바와 정반대이다. 대형 농업이 아니라 녹색농업이 나아갈 길이라 가리킨다.

왜 곡선 뒤에 수많은 영향력 있는 해설자들이 있는가 라는 질문으로 바뀐다. 어떻게 Economist는 그렇게 확신에 차서 새로운 합의가 멀리 있는 척할 수 있는가? (나는 세계은행과 FAO와 함께 몬산토와 신젠타, 몬산토의 자금 지원을 받는 Donald Danforth 식물과학센터, Kraft 식품을 정보원으로 하는 그 잡지의 특별 식량 시리즈에서 승인한 것에 대해 저항할 수 없다.) 왜 오바마는 대형 농업의 선전을 들어보지 못한 것처럼 행동하는 사람들과 함께 그의 농업정책을 짜지 않는가? 언제 게이츠재단이 녹색농업에 많은 자원을 지원할까? 어떻게 The Washington Post의 뛰어난 정치 블러거 Ezra Klein 씨 같은 뛰어난 작가가 지난해 덜 준비된 신문보도보다 아무 인용도 없이 "공업형 농업이 미래다"라고 태연하게 선언할 수 있는가? 아무렴, 결점이 발견되면 합의에 동의하지 말라; 그러나 그것을 인정하려면, 문학과 씨름하며 (가능하다면) 그것을 반박하라.

아마 뉴욕타임즈의 사설에 글을 싣는 노련한 식량 작가인 Mark Bittman 씨의 부상과 함께 흐림이 전환될 것이다 -여전히 전국에서 가장 영향력 있는 사설이다. 오늘 발표된 그의 최근 칼럼에서, Bittman 씨는 유엔의 새로운 보고서가 지닌 의미를 다룬다. 당신은 오바마 대통령의 말을 듣는가, 게이츠 씨의 말을 듣는가?