그동안 유전자변형 작물을 비판하는 영화만 주로 제작되었는데, 이번에는 이를 옹호하는 영화도 제작되어 발표되었다.
어떤 내용일지 궁금하네.
아래는 이를 소개하는 뉴욕타임즈의 기사.
| 육종과 함께 미국의 옥수수 수확량이 어떻게 변화했는가? (0) | 2017.06.29 |
|---|---|
| 씨앗은 누구의 것인가? (0) | 2017.06.27 |
| 식물 스스로 발아를 결정한다 (0) | 2017.06.22 |
| 시리아 국제건조지역농업연구센터 (0) | 2017.06.22 |
| 유통업체가 씨앗에 미치는 영향 (0) | 2017.06.21 |
Palmer amaranth has taken root as a herbicide-resistant ‘superweed’ in many US cotton fields.
In the pitched debate over genetically modified (GM) foods and crops, it can be hard to see where scientific evidence ends and dogma and speculation begin. In the nearly 20 years since they were first commercialized, GM crop technologies have seen dramatic uptake. Advocates say that they have increased agricultural production by more than US$98 billion and saved an estimated 473 million kilograms of pesticides from being sprayed. But critics question their environmental, social and economic impacts.
Researchers, farmers, activists and GM seed companies all stridently promote their views, but the scientific data are often inconclusive or contradictory. Complicated truths have long been obscured by the fierce rhetoric. “I find it frustrating that the debate has not moved on,” says Dominic Glover, an agricultural socioeconomist at Wageningen University and Research Centre in the Netherlands. “The two sides speak different languages and have different opinions on what evidence and issues matter,” he says.
Here, Nature takes a look at three pressing questions: are GM crops fuelling the rise of herbicide-resistant ‘superweeds’? Are they driving farmers in India to suicide? And are the foreign transgenes in GM crops spreading into other plants? These controversial case studies show how blame shifts, myths are spread and cultural insensitivities can inflame debate.
Jay Holder, a farming consultant in Ashburn, Georgia, first noticed Palmer amaranth (Amaranthus palmeri) in a client’s transgenic cotton fields about five years ago. Palmer amaranth is a particular pain for farmers in the southeastern United States, where it outcompetes cotton for moisture, light and soil nutrients and can quickly take over fields.
Since the late 1990s, US farmers had widely adopted GM cotton engineered to tolerate the herbicide glyphosate, which is marketed as Roundup by Monsanto in St Louis, Missouri. The herbicide–crop combination worked spectacularly well — until it didn’t. In 2004, herbicide-resistant amaranth was found in one county in Georgia; by 2011, it had spread to 76. “It got to the point where some farmers were losing half their cotton fields to the weed,” says Holder.
Some scientists and anti-GM groups warned that GM crops, by encouraging liberal use of glyphosate, were spurring the evolution of herbicide resistance in many weeds. Twenty-four glyphosate-resistant weed species have been identified since Roundup-tolerant crops were introduced in 1996. But herbicide resistance is a problem for farmers regardless of whether they plant GM crops. Some 64 weed species are resistant to the herbicide atrazine, for example, and no crops have been genetically modified to withstand it (see ‘The rise of superweeds’).
Still, glyphosate-tolerant plants could be considered victims of their own success. Farmers had historically used multiple herbicides, which slowed the development of resistance. They also controlled weeds through ploughing and tilling — practices that deplete topsoil and release carbon dioxide, but do not encourage resistance. The GM crops allowed growers to rely almost entirely on glyphosate, which is less toxic than many other chemicals and kills a broad range of weeds without ploughing. Farmers planted them year after year without rotating crop types or varying chemicals to deter resistance.
This strategy was supported by claims from Monsanto that glyphosate resistance was unlikely to develop naturally in weeds when the herbicide was used properly. As late as 2004, the company was publicizing a multi-year study suggesting that rotating crops and chemicals does not help to avert resistance. When applied at Monsanto’s recommended doses, glyphosate killed weeds effectively, and “we know that dead weeds will not become resistant”, said Rick Cole, now Monsanto’s technical lead of weed management, in a trade-journal advertisement at the time. The study, published in 2007 (ref. 1), was criticized by scientists for using plots so small that the chances of resistance developing were very low, no matter what the practice.
Glyphosate-resistant weeds have now been found in 18 countries worldwide, with significant impacts in Brazil, Australia, Argentina and Paraguay, says Ian Heap, director of the International Survey of Herbicide Resistant Weeds, based in Corvallis, Oregon. And Monsanto has changed its stance on glyphosate use, now recommending that farmers use a mix of chemical products and ploughing. But the company stops short of acknowledging a role in creating the problem. “Over-confidence in the system combined with economic drivers led to reduced diversity in herbicide use,” Cole tells Nature.
On balance, herbicide-resistant GM crops are less damaging to the environment than conventional crops grown at industrial scale. A study by PG Economics, a consulting firm in Dorchester, UK, found that the introduction of herbicide-tolerant cotton saved 15.5 million kilograms of herbicide between 1996 and 2011, a 6.1% reduction from what would have been used on conventional cotton2. And GM crop technology delivered an 8.9% improvement to the environmental impact quotient — a measure that considers factors such as pesticide toxicity to wildlife — says Graham Brookes, co-director of PG Economics and a co-author of the industry-funded study, which many scientists consider to be among the field’s most extensive and authoritative assessments of environmental impacts.
The question is how much longer those benefits will last. So far, farmers have dealt with the proliferation of resistant weeds by using more glyphosate, supplementing it with other herbicides and ploughing. A study by David Mortensen, a plant ecologist at Pennsylvania State University in University Park, predicts that total herbicide use in the United States will rise from around 1.5 kilograms per hectare in 2013 to more than 3.5 kilograms per hectare in 2025 as a direct result of GM crop use3.
To offer farmers new weed-control strategies, Monsanto and other biotechnology companies, such as Dow AgroSciences, based in Indianapolis, Indiana, are developing new herbicide-resistant crops that work with different chemicals, which they expect to commercialize within a few years.
Mortensen says that the new technologies will lose their effectiveness as well. But abandoning chemical herbicides completely is not a viable solution, says Jonathan Gressel, a weed scientist at the Weizmann Institute of Science in Rehovot, Israel. Using chemicals to control weeds is still more efficient than ploughing and tilling the soil, and is less environmentally damaging. “When farmers start to use more sustainable farming practices together with mixtures of herbicides they will have fewer problems,” he says.
During an interview in March, Vandana Shiva, an environmental and feminist activist from India, repeated an alarming statistic: “270,000 Indian farmers have committed suicide since Monsanto entered the Indian seed market,” she said. “It’s a genocide.”
The claim, based on an increase in total suicide rates across the country in the late 1990s, has become an oft-repeated story of corporate exploitation since Monsanto began selling GM seed in India in 2002.
Bt cotton, which contains a gene from the bacterium Bacillus thuringiensis to ward off certain insects, had a rough start. Seeds initially cost five times more than local hybrid varieties, spurring local traders to sell packets containing a mix of Bt and conventional cotton at lower prices. The sham seeds and misinformation about how to use the product resulted in crop and financial losses. This no doubt added strain to rural farmers, who had long been under the pressures of a tight credit system that forced them to borrow from local lenders.
But, says Glover, “it is nonsense to attribute farmer suicides solely to Bt cotton”. Although financial hardship is a driving factor in suicide among Indian farmers, there has been essentially no change in the suicide rate for farmers since the introduction of Bt cotton.
That was shown by researchers at the International Food Policy Research Institute in Washington DC, who scoured government data, academic articles and media reports about Bt cotton and suicide in India. Their findings, published in 2008 (ref. 4) and updated in 2011 (ref. 5), show that the total number of suicides per year in the Indian population rose from just under 100,000 in 1997 to more than 120,000 in 2007. But the number of suicides among farmers hovered at around 20,000 per year over the same period.
And since its rocky beginnings, Bt cotton has benefited farmers, says Matin Qaim, an agricultural economist at Georg August University in Göttingen, Germany, who has been studying the social and financial impacts of Bt cotton in India for the past 10 years. In a study of 533 cotton-farming households in central and southern India, Qaim found that yields grew by 24% per acre between 2002 and 2008, owing to reduced losses from pest attacks6. Farmers’ profits rose by an average of 50% over the same period, owing mainly to yield gains (see ‘A steady rate of tragedy’). Given the profits, Qaim says, it is not surprising that more than 90% of the cotton now grown in India is transgenic.
Glenn Stone, an environmental anthropologist at Washington University in St Louis, says that the empirical evidence for yield increases with Bt cotton is lacking. He has conducted original field studies7 and analysed the research literature8 on Bt cotton yields in India, and says that most peer-reviewed studies reporting yield increases with Btcotton have focused on short time periods, often in the early years after the technology came online. This, he says, introduced biases: farmers who adopted the technology first tended to be wealthier and more educated, and their farms were already producing higher-than-average yields of conventional cotton. They achieved high yields of Btcotton partly because they lavished the expensive GM seeds with care and attention. The problem now is that there are hardly any conventional cotton farms left in India to compare GM yields and profits against, says Stone. Qaim agrees that many studies showing financial gains focus on short-term impacts, but his study, published in 2012, controlled for these biases and still found continued benefits.
Bt cotton did not cause suicide rates to spike, says Glover, but neither is it the sole reason for the yield improvements. “Blanket conclusions that the technology is a success or failure lack the right level of nuance,” he says. “It’s an evolving story in India, and we have not yet reached a definitive conclusion.”
In 2000, some rural farmers in the mountains of Oaxaca, Mexico, wanted to gain organic certification for the maize (corn) they grew and sold in the hope of generating extra income. David Quist, then a microbial ecologist at the University of California, Berkeley, agreed to help in exchange for access to their lands for a research project. But Quist’s genetic analyses uncovered a surprise: the locally produced maize contained a segment of the DNA used to spur ｅxpression of transgenes in Monsanto’s glyphosate-tolerant and insect-resistant maize9.
GM crops are not approved for commercial production in Mexico. So the transgenes probably came from GM crops imported from the United States for consumption and planted by local farmers who probably didn’t know that the seeds were transgenic. Quist speculated at the time that the local maize probably cross-bred with these GM varieties, thereby picking up the transgenic DNA.
When the discovery was published in Nature, a media and political circus descended on Oaxaca. Many vilified Monsanto for contaminating maize at its historic origin — a place where the crop was considered sacred. And Quist’s study came under fire for technical deficiencies, including problems with the methods used to detect the transgenes and the authors’ conclusion that transgenes can fragment and scatter throughout the genome10.Nature eventually withdrew support for the paper but stopped short of retracting it. “The evidence available is not sufficient to justify the publication of the original paper,” read an editorial footnote to a critique10 of the research published in 2002.
Since then, few rigorous studies of transgene flow into Mexican maize have been published, owing mainly to a dearth of research funding, and they show mixed results. In 2003–04, Allison Snow, a plant ecologist at Ohio State University in Columbus, sampled 870 plants taken from 125 fields in Oaxaca and found no transgenic sequences in maize seeds11.
But in 2009, a study12 led by Elena Alvarez-Buylla, a molecular ecologist at the National Autonomous University of Mexico in Mexico City, and Alma Piñeyro-Nelson, a plant molecular geneticist now at the University of California, Berkeley, found the same transgenes as Quist in three samples taken from 23 sites in Oaxaca in 2001, and in two samples taken from those sites in 2004. In another study, Alvarez-Buylla and her co-authors found evidence of transgenes in a small percentage of seeds from 1,765 households across Mexico13. Other studies conducted within local communities have found transgenes more consistently, but few have been published14.
Snow and Alvarez-Buylla agree that differences in sampling methods can lead to discrepancies in transgene detection. “We sampled different fields,” says Snow. “They found them but we didn’t.”
The scientific community remains split on whether transgenes have infiltrated maize populations in Mexico, even as the country grapples with whether to approve commercialization of Bt maize.
“It seems inevitable that there will be a movement of transgenes into local maize crops,” says Snow. “There is some proof that it is happening, but it is very difficult to say how common it is or what are the consequences.” Alvarez-Buylla argues that the spread of transgenes will harm the health of Mexican maize and change characteristics, such as a variety’s look and taste, that are important to rural farmers. once the transgenes are present, it will be very difficult, if not impossible, to get rid of them, she says. Critics speculate that GM traits that accumulate in the genomes of local maize populations over time could eventually affect plant fitness by using up energy and resources or by disrupting metabolic processes, for example.
Snow says that there is no evidence so far for negative effects. And she expects that if the transgenes now in use drift to other plants, they will have neutral or beneficial effects on plant growth. In 2003, Snow and her colleagues showed that when Bt sunflowers (Helianthus annuus) were bred with their wild counterparts, transgenic offspring still required the same kind of close care as its cultivated parent but were less vulnerable to insects and produced more seeds than non-transgenic plants15. Few similar studies have been conducted, says Snow, because the companies that own the rights to the technology are generally unwilling to let academic researchers perform the experiments.
In Mexico, the story goes beyond potential environmental impacts. Kevin Pixley, a crop scientist and the director of the genetic resources programme at the International Maize and Wheat Improvement Centre in El Batan, Mexico, says that scientists arguing on behalf of GM technologies in the country have missed a crucial point. “Most of the scientific community doesn’t understand the depth of the emotional and cultural affiliation maize has for the Mexican population,” he says.
Tidy stories, in favour of or against GM crops, will always miss the bigger picture, which is nuanced, equivocal and undeniably messy. Transgenic crops will not solve all the agricultural challenges facing the developing or developed world, says Qaim: “It is not a silver bullet.” But vilification is not appropriate either. The truth is somewhere in the middle.
| 저투입 농법, 다양성이 핵심 (0) | 2014.03.18 |
|---|---|
| 농생태학은 자연적인가? 자연적인 건 좋은 것인가? (0) | 2014.03.18 |
| 덮개작물과 토양의 건강 (0) | 2014.03.16 |
| 살찌는 약, 항생제 (0) | 2014.03.10 |
| 지역의 도축장을 지원하자 (0) | 2014.03.02 |
유전자변형 종자를 심은 밭을 바라보고 있는 농민
미국과 유럽, 브라질, 인도, 남아프리카의 농민들은 생명공학 기업들이 종자시장을 유전자변형 작물로 독점함으로써 비유전자변형 종자에 대한 선택권이 줄어들었다.
이 글은 2부이다.
유전자변형 작물의 지지자들의 주장 가운데 하나는 유전자변형 기술이 농민의 종자 선택권을 증가시킨다는 것이다. 또한 그들은 유전자변형 생물체의 생산을 제한하는 나라의 농민들이 더 적은 종자 선택권을 갖는다고 주장한다. 그러나 최근의 연구에서는 그 반대임을 밝힌다. —농민의 선택권이 증가하는 대신, 유전자변형 작물을 도입하면 농민의 종자 선택권이 제한된다.
ETH 쮜리히(스위스 연방 공과대학) 통합 생물학 연구소의 수석 과학자 Angelika Hilbeck 씨와 몇몇 연구자들은 스페인과 오스트리아, 독일, 스위스의 종자 목록을 분석했다. 그들은 유럽 최대의 유전자변형 옥수수 재배국인 스페인에서 농민들의 종자 선택권이 전반적으로 감소했고, 점점 유전자변형 품종 중에서 선택하게 된다는 것을 알아냈다.
“비유전자변형 옥수수 품종은 소수의 유전자변형 품종으로 대체되었다”고 Hilbeck 씨는 말한다.
그러나 유전자변형 옥수수의 재배가 금지된 세 유럽연합의 국가 —독일, 오스트리아,스위스— 에서 농민들은 1990년대보다 현재 더 많은 옥수수 품종을 이용할 수 있거나(독일과 오스트리아) 적어도 같은 수를 이용할 수 있었다(스위스).
Hilbeck 씨는 2012년 6월 독일 브레멘에서 열린 유전자변형 작물에 대한 회의에서 그 결과를 발표했다.
Hilbeck 씨는 미국에서 유전자변형 기술 때문에 농민들의 종자 선택권이 유럽에서와 비슷한 경향을 보이며 감소하고 있다고 했다. “유전자변형 기술의 개발자와 지지자들이 농업에서 선택권이 증가한다고 주장하는 것에 대한 어떠한 증거도 찾을 수 없었다”고 Hilbeck 씨는 말한다. “모든 증거가 증가하기보다는 오히려 감소하는 것으로 나타났다.”
유전자변형 작물의 지지자들은 미국 농민들이 유전자변형 옥수수와 콩을 채택하는 비율이 높다는 것이 유전자변형 종자에 대한 강한 수요를 입증한다고 주장하는데, 이러한 가장 큰 이유는 대형 종자회사들이 비유전자변형 품종은 단계적으로 철수시켰기 때문이다. 그 결과 농민들은 유전자변형 종자를 사는 것 말고 선택지가 없다.
Hilbeck 씨 등의 연구에서는 미국에서 비유전자변형 옥수수 종자의 숫자가 2005년 3226가지에서 2010년 1062가지로 67% 감소했음을 밝혀냈다. 반면 유전자변형 옥수수 종자의 품종은 6.7% 증가했다.
“농민들의 선택권은 더 줄어들고 있으며, 종자에 더 많은 비용을 들이고 있다”고 Farmer to Farmer 캠페인 보고서의 저자 Kristina Hubbard 씨는 말한다. “소수의 기업들이 시장을 지배하면서 종자의 선택지가 좁아졌다.”
아이오와주의 농민 George Naylor 씨는 비유전자변형 콩 종자를 찾는 일이 어려워졌다고 이야기한다. “일부 종자회사들은 다른 걸 제공하지 않는다. 한 기업의 콩 종자 제품은 모두 몬산토의 라운드업 레디2뿐이다.”
노스다코타 그랜드포크 카운티의 농민 Todd Leake 씨도 비슷한 문제를 겪고 있다. “내가 찾을 수 있는 기존 비유전자변형 콩 품종의 대부분은 10~12년 전의 것들이다”라고 그는 말한다. “그 품종들의 병해 저항성과 수확량은 라운드업 레디 품종에 비해 떨어진다.”
“일반적으로 비유전자변형 품종의 수확이 덜하다”고 미네소타 대학의 농경제학과 식물유전학 교수로 있으며 식량으로 사용하는 비유전자변형 콩을 육종하는 Jim Orf 씨는 말한다.
옥수수도 문제는 비슷하다. 2009년, 일리노이 대학 곤충학과의 Michael Gray 씨는 일리노이 주의 다섯 지역에서 농민들을 대상으로 조사를 했다. 그는 만약 농민들이 다수확 비유전자변형 옥수수 종자를 구할 수 있다면 어떻게 할지 물었다. 약 40%가 "싫다"고 답한 반면, 일리노이의 몰타에서는 약 절반(46.6%)이 선발된 비유전자변형 옥수수 교잡종을 구할 길이 없다고 답했다.
일리노이 듀이에서 비유전자변형 옥수수를 재배하는 농민 Wendall Lutz 씨는 “유전자변형 옥수수를 구입하는 농민은 선택할 수 있는 유전적 품종이 없다”고 한다.
농민에게 선택권이 없는 문제는 사탕무로 가면 상황이 더 심각하다. 유전자변형 라운드업 레디 사탕무가 2005년 도입되었을 때, 사탕무 가공업자들은 미국에서 생산하는 모든 사탕무를 유전자변형으로 전환하기로 결정했다.
“이는 가공식품산업의 전 부문을 일제히 저항 없이 유전자변형으로 통합시키려는 노력이었다. 그렇지 않으면 비유전자변형 사탕무를 원하는 소비자들의 수요를 충족시켜야 할 것이다”라고 Wild Garden Seeds의 소유자이자 오레곤 윌래메트 계곡에서 유전자변형 사탕무의 생산을 중지시키려고 소송을 건 Frank Morton 씨는 말한다.
유전자변형 기술은 또한 유기농 농민의 종자 선택권도 감소시켰다. 몇몇 유기농 옥수수 종자회사는 종자를 시험하고 유전자변형의 영향력을 낮추고자 해 왔다. 유기농 농민들은 구매자들에게 수확물이 거부되고, 그들의 작물이 유전자변형 생물체에 양성인지 조사되며 경제적 손실을 입었다. 그 결과 일부 미국의 유기농 농민들은 유전자변형 생물체에 의한 오염의 위협 때문에 옥수수 재배를 그만두었다.
캐나다에서 유기농 농민들은 유전자변형 생물체의 오염 때문에 유기농 카놀라 시장을 잃어버렸다.
“유전자변형 카놀라의 확산으로 오염되지 않은 종자를 사기가 거의 불가능해졌다”고 유기농 농민이자 서스캐처 유기농 이사회의 대표 Arnold Taylor 씨는 말한다. 그는 유기농 카놀라 시장을 잃은 것에 대해 생명공학 기업을 상대로 소송을 제기했다.
유전자변형 생물체는 또한 희귀한 토종 옥수수 품종에도 영향을 미치고 있다고 Baker Creek Heirloom Seeds의 설립자 Jere Gettle 씨는 말한다. “토종 옥수수 품종의 50% 이상이 현재 몬산토의 유전자변형 작물에 오염되었다”고 자신의 회사가 보유한 종자를 대상으로 실시한 실험을 기반으로 하여 Gettle 씨는 말한다.
유전자변형 생물체를 도입한 다른 국가에서도 농민들의 종자 선택권이 줄어든 것을 볼 수 있다. 브라질에서 비유전자변형 콩 종자를 얻는 일은 더욱더 어려워지고 있다고 브라질 비유전자변형 곡물생산자협회(ABRANGE))의 이사 Ricardo Tatesuzi de Sousa 씨는 말한다.
브라질의 비유전자변형 콩 재배면적은 2005년 유전자변형 콩이 상업화된 이후 꾸준히 감소해 왔다. Tatesuzi de Sousa 씨는 브라질 콩 생산의 약 20%가 비유전자변형이라고 추정한다.
그는 몬산토, 파이오니아, 바스프 같은 대기업 들이 종자 생산자와 종자 유통업자들이 농민에게 판매하는 것을 좌우한다고 말한다.
“종자 생산자가 좋은 (유전적) 물질을 얻고자 한다면, 기업이 원하는 일을 해야 한다”고 Tatesuzi de Sousa 씨는 말한다. “그들은 농민들에게 비유전자변형 작물을 심지 말라고 할 수 있다.”
한편, 종자 유통업자는 농민에게 비유전자변형 콩 종자를 넘기지 않는다. “그들은 (비유전자변형) 종자를 입수할 수 없게 막고, 농민들이 종자를 살 때 ‘우린 이용할 수 있는 모든 비유전자변형 종자를 가졌다’고 이야기한다. 그러나 그들은 그걸 시장에 내놓지 않는다”고 Tatesuzi de Sousa 씨는 말한다.
그는 일반적으로 쓰이는 85 대 15 법칙을 언급하면서, 유통업자들이 유전자변형 종자는 85%를, 비유전자변형 종자는 15%만 판매한다고 말한다.
“이는 시장 통제이다”라고 Tatesuzi de Sousa 씨는 말한다.
비슷한 상황이 남아프리카에서도 일어나고 있다. 독립된 종자회사 Delta Seed의 마케팅 담당 Willem Visser 씨는 “남아프리카에서 비유전자변형 콩 종자를 얻기란 거의 불가능하다”고 말한다.
콩 시장은 근본적으로 세 기업에 의해 장악되었다. 파이오니아(Pioneer)와 그 자회사인 Pannar와 Link Seed가 그것이다. 이 기업들의 홈페이지에서 제공되는 모든 콩 종자 품종이 라운드업 레디임을 알 수 있다.
인도에서 유전자변형 Bt 목화는 국가의 목화 생산 가운데 85%를 차지한다. 비유전자변형 목화 종자 품종은 민간 및 공공 육종가들에 의해 단계적으로 사라지고 있다.
“선택권이 없기에 농민들은 Bt 종자를 산다. 비유전자변형 종자를 찾기란 매우 어렵다”고 세인트루이스에 있는 워싱턴 대학의 인류학과 환경학 교수 Glenn Davis Stone 씨는 말한다. 그는 인도의 목화 생산에 관심을 가지고 연구하고 있다.
유전자변형 종자의 지배력이 증가하는 것에 대한 대응으로, 비유전자변형 종자 사업이 여러 나라에서 시작되었다. 일부 소규모 미국 종자회사 —콩의 경우 eMerge Genetics와 옥수수의 경우 Spectrum Premium Genetics 같은 회사— 는 농민들이 유전자변형 종자로 인해 슈퍼잡초와 슈퍼해충으로 점점 힘들어하여 비유전자변형 종자 품종을 육종하고 있다.
브라질에서는 Soja Livre 또는 “Soy Free” 프로그램이 브라질의 주요한 농업연구단체인 Embrapa와 몇몇 단체에 의해 시작되었다. 이 프로그램은 비유전자변형 콩 품종을 육종하여 생산자들에게 더 큰 경쟁력을 제공하는 것이 목표이다.
Tatesuzi de Sousa 씨는 Soja Livre가 성공하고 있다고 말한다. “예전에는 딱 한 곳이었는데, 지금은 13곳의 종자회사가 비유전자변형 종자를 팔고 있다.”
인도에서는 Dharwad 농업과학대학의 bioRe India 유한회사와 스위스계 유기농업연구소가 협력하여 2011년 “비유전자변형 목화 종자의 가치사슬을 재건하기 위한” 노력에 착수했다.
남아프리카에서 Visser 씨도 농민들이 슈퍼해충 문제 때문에 비유전자변형 종자로 돌아올 것이라 본다. “비유전자변형 옥수수와 콩 종자에 관한 농민들이 관심이 더욱더 높아질 것 같다”고 그는 말한다. “우린 실험재배에서 유전자변형 작물보다 더 나은 수확량을 올렸으며, 농산물이 더 일관적이었다. 가격도 유전자변형 작물보다 훨씬 좋았다.”
참고자료:
Binimelis, R., Hilbeck, A., Lebrecht T., Vogel R., Heinemann J. (2012) Farmer’s choice of seeds in five regions under different levels of seed market concentration and GM crop adoption, GMLS Conference 2012, http://www.gmls.eu/
Michael E. Gray. “Relevance of Traditional Integrated Pest Management (IPM) Strategies for Commercial Corn Producers in a Transgenic Agroecosystem: A Bygone Era?” Journal of Agricultural and Food Chemistry. 2011, 59 (11), pg. 5852–5858.
Ken Roseboro. “Finding non-GMO soybean seed becoming more difficult.” The Organic & Non-GMO Report. July/August 2008, pg. 3-4.
Ken Roseboro. “Sugar Beet Industry Converts to 100% GMO, Disallows Non-GMO option.” The Organic & Non-GMO Report. June 2008, pg. 1-3.
Ken Roseboro. “Organic corn seed companies face increasing GMO challenges.” The Organic & Non-GMO Report. July/August 2009, pg. 16.
Ken Roseboro. Genetically Altered Foods and Your Health. Basic Health Publications, 2004. Pg. 86.
Ken Roseboro. “Scientist: GM technology has exacerbated pesticide treadmill in India.” The Organic & Non-GMO Report. February 2012, pg. 7.
Paulo Costa. “GMO-Free – The Success of the Old Conventional Soybeans.” ABRANGE website. www.abrange.org/informa/informa_br_nota.asp?cod=114. February 2011.
| 일본의 토종 콩 (0) | 2013.10.20 |
|---|---|
| 농촌진흥청에서 유전자변형 벼를 개발했다 (0) | 2013.10.10 |
| 콜롬비아 농민들의 파업은 씨앗에 초점이 맞춰져 있다 (0) | 2013.09.05 |
| 유전자변형 종자의 카르텔 1부 (0) | 2013.09.05 |
| 생명공학은 중국의 식량안보를 해결할 수 있는가 (0) | 2013.09.02 |
Plant biotechnologist Dr. Swapan Datta inspects a genetically modified "golden rice" plant at the International Rice Research Institute in the Philippines in 2003. After a long delay, the rice, rich in Vitamin A, will finally be grown in that country.
Photo by David Greedy/Getty Images.
Finally, after a 12-year delay caused by opponents of genetically modified foods, so-called “golden rice” with vitamin A will be grown in the Philippines. Over those 12 years, about 8 million children worldwide died from vitamin A deficiency. Are anti-GM advocates not partly responsible?
Golden rice is the most prominent example in the global controversy over GM foods, which pits a technology with some risks but incredible potential against the resistance of feel-good campaigning. Three billion people depend on rice as their staple food, with 10 percent at risk for vitamin A deficiency, which, according to the World Health Organization, causes 250,000 to 500,000 children to go blind each year. Of these, half die within a year. A study from the British medical journal the Lancet estimates that, in total, vitamin A deficiency kills 668,000 children under the age of 5 each year.
Yet, despite the cost in human lives, anti-GM campaigners—from Greenpeace to Naomi Klein—have derided efforts to use golden rice to avoid vitamin A deficiency. In India,Vandana Shiva, an environmental activist and adviser to the government, called golden rice “a hoax” that is “creating hunger and malnutrition, not solving it.”
The New York Times Magazine reported in 2001 that one would need to “eat 15 pounds of cooked golden rice a day” to get enough vitamin A. What was an exaggeration then is demonstrably wrong now. Two recent studies in the American Journal of Clinical Nutritionshow that just 50 grams (roughly two ounces) of golden rice can provide 60 percent of the recommended daily intake of vitamin A. They show that golden rice is even better than spinach in providing vitamin A to children.
Opponents maintain that there are better ways to deal with vitamin A deficiency. In itslatest statement, Greenpeace says that golden rice is “neither needed nor necessary,” and calls instead for supplementation and fortification, which are described as “cost-effective.”
To be sure, handing out vitamin pills or adding vitamin A to staple products can make a difference. But it is not a sustainable solution to vitamin A deficiency. And, while it is cost-effective, recent published estimates indicate that golden rice is much more so.
Supplementation programs costs $4,300 for every life they save in India, whereas fortification programs cost about $2,700 for each life saved. Both are great deals. But golden rice would cost just $100 for every life saved from vitamin A deficiency.
Similarly, it is argued that golden rice will not be adopted, because most Asians eschew brown rice. But brown rice is substantially different in taste and spoils easily in hot climates. Moreover, many Asian dishes are already colored yellow with saffron, annatto, achiote, and turmeric. The people, not Greenpeace, should decide whether they will adopt vitamin A-rich rice for themselves and their children.
Most ironic is the self-fulfilling critique that many activists now use. Greenpeace calls golden rice a “failure,” because it “has been in development for almost 20 years and has still not made any impact on the prevalence of vitamin A deficiency.” But, as Ingo Potrykus, the scientist who developed golden rice, has made clear, that failure is due almost entirely to relentless opposition to GM foods—often by rich, well-meaning Westerners far removed from the risks of actual vitamin A deficiency.
Regulation of goods and services for public health clearly is a good idea; but it must always be balanced against potential costs—in this case, the cost of not providing more vitamin A to 8 million children during the past 12 years.
As an illustration, current regulations for GM foods, if applied to non-GM products, would ban the sale of potatoes and tomatoes, which can contain poisonous glycoalkaloids; celery, which contains carcinogenic psoralens; rhubarb and spinach (oxalic acid); and cassava, which feeds about 500 million people but contains toxic cyanogenic alkaloids. Foodstuffs like soy, wheat, milk, eggs, mollusks, crustaceans, fish, sesame, nuts, peanuts, and kiwi would likewise be banned, because they can cause food allergies.
Here it is worth noting that there have been no documented human health effects from GM foods. But many campaigners have claimed other effects. A common story, still repeated by Shiva, is that GM corn with Bt toxin kills Monarch butterflies. Several peer-reviewed studies, however, have effectively established that “the impact of Bt corn pollen from current commercial hybrids on monarch butterfly populations is negligible.”
Greenpeace and many others claim that GM foods merely enable big companies like Monsanto to wield near-monopoly power. But that puts the cart before the horse: The predominance of big companies partly reflects anti-GM activism, which has made the approval process so long and costly that only rich companies catering to First World farmers can afford to see it through.
Finally, it is often claimed that GM crops simply mean costlier seeds and less money for farmers. But farmers have a choice. More than 5 million cotton farmers in India have flocked to GM cotton, because it yields higher net incomes. Yes, the seeds are more expensive, but the rise in production offsets the additional cost.
Of course, no technology is without flaws, so regulatory oversight is useful. But it is worth maintaining some perspective. In 2010, the European Commission, after considering 25 years of GMO research, concluded that “there is, as of today, no scientific evidence associating GMOs with higher risks for the environment or for food and feed safety than conventional plants and organisms.”
Now, finally, golden rice will come to the Philippines; after that, it is expected in Bangladesh and Indonesia. But, for 8 million kids, the wait was too long.
True to form, Greenpeace is already protesting that “the next ‘golden rice’ guinea pigs might be Filipino children.” The 4.4 million Filipino kids with vitamin A deficiency might not mind so much.
| 중국의 "곡물 기적"의 뒷이야기 (0) | 2013.02.22 |
|---|---|
| 식량주권: 세계적으로 생각하고, 지역 농산물을 먹어라 (0) | 2013.02.20 |
| 월마트의 값싼 돼지고기로 인해 치르는 높은 비용 (0) | 2013.02.14 |
| 생물다양성의 상실과 유전자조작 작물 (0) | 2013.02.14 |
| 종자 거인이 엄청난 수의 미국 농부들을 고소하다 (0) | 2013.02.14 |
유전자조작(GM) 먹을거리는 종종 세계를 먹여살리는 방법이라고 홍보된다. 그러나 이는 얄팍한 속임수이다. 우리가 GM 먹을거리를 거부해야 할 이유가 거기에 있다.
2008년 세계은행의 보고서는 생물연료 생산의 증가가 식량위기를 증가시키는 주요한 원인이라고 결론을 내렸다.[1] 생물연료는 식량보다 연료를 위해 작물을 재배한다. GM의 거인 몬산토는 생물연료에 대한 로비활동의 핵심이다 —식량위기로 막대한 이윤을 올리는 한편, 그것을 이용하여 GM 먹을거리를 홍보하는 기회로 삼았다!
“기후 위기는 식량위기를 만드는 데 도움이 된 생물연료를 확대하기 위하여 사용되었다; 그리고 현재 식량위기는 GM 산업의 부를 소생시키는 데 쓰이고 있다.” — Daniel Howden, Independent의 아프리카 특파원.[2]
“나는 그들이 식량위기와 연료위기를 공공의제에 다시 GM 작물을 올리는 디딤돌로 사용할 뿐이라고 생각한다. 왜 그들이 그렇게 하는지 이해는 되지만, 그들이 GM 작물이 가뭄 문제를 해결한다든지 세계를 먹여살린다고 주장한다면, 말도 안되는 소리이다.” – 웨일즈 글리모건 대학 생명공학과 교수 Denis Murphy.[3]
그들의 약속에도 불구하고, GM은 어떠한 상업적 작물의 수확량도 늘리지 못했다.[4] 사실, 여러 연구들은 가장 널리 재배하는 GM 작물, GM 콩이 수확량 감소에 처해 있다고 밝힌다.[5]
약 20년 동안 발표된 주요 GM 식량/사료 작물인 콩과 옥수수의 수확량에 대한 연구를 검토한 보고서는 20년의 연구와 13년의 상업화에도 불구하고 유전자조작은 미국의 작물 수확량을 증가시키는 데 실패했음을 밝혔다. 저자인 전 미국 EPA와 FDA 생명공학 전문가 Gurian-Sherman 박사는 “전통 육종이 유전자조작을 능가하는” 수확량을 가져온다고 결론지었다.[6]
“명백해졌다. 올해(2008년), 본질적으로 수확량이 증가한 상업화된 GM 작물은 없다. 이와 마찬가지로, 가뭄 저항성이 있고, 화학비료 오염을 줄이거나 토양을 살리도록 조작된 시판중인 GM 작물은 없다. 하나도 없다.” –Doug Gurian-Sherman 박사.[7]
미국 정부의 자료는 미국에서 GM 작물이 기존의 작물과 비교하여 농약 사용을 전체적으로 늘렸지 줄이지 않았음을 밝혔다.[8]
“당신들은 화학물질을 덜 사용하고 수확량을 엄청 늘린다고 약속했다. 그러나 그것이 사실이 아니었음을 나에게 말하라.” –Bill Christison, 미국 전국가족농연합 대표. [9]
유엔과 세계은행이 자금을 대고 400명의 과학자가 작성하고 58개국이 지지한 보고서는 GM 작물이 세계의 농업, 그리고 빈곤, 기아, 기후변화라는 과제에 기여하는 바가 거의 없다고 결론을 내렸다. 더 나은 대안을 활용할 수 있기 때문이다. 특히 보고서에서는 개발도상국들을 위한 지속가능한 방법으로 “농생태학” 농업을 옹호한다.[10]
해충을 통제하고 수확량을 높이는 통합해충관리(Integrated Pest Management)와 기타 혁신적인 저투입 또는 유기농법이 훨씬 효율적이고, 특히 개발도상국에서 그렇다고 입증되었다.[11] 유전자 표식에 의한 선발(Marker Assisted Selection)과 같은 다른 식물 육종기술이 GM보다 더 효율적이고 안전하게 세계의 농업생산성을 높일 것으로 기대된다.[12] [13]
“작물을 더 잘 이해하도록 돕는 조용한 혁명이 유전자 지도제작에서 일어나고 있다. 이것은 바로 실행할 수 있고, GM보다 농업에 훨씬 큰 영향을 미칠 것이다.” –존 인스 센터(John Innes Centre) 작물유전학과 학장 John Snape 교수. [14]
유전자변형은 결과를 예측할 수 없이 외부의 유전물질(바이러스, 박테리아 등)을 작물에 결합시키는 조잡하고 모호한 방법이다. GM 먹을거리는 엄격하고 장기적인 안전성 실험을 거치지 않았다. 그러나 동물실험은 GM 먹을거리가 장기의 비정상적인 변화, 면역체계의 장애, 노화의 가속, 유전자 발현의 변화를 포함하여 독성 영향을 미친다는 것을 밝혔다.[15] 매우 적은 수의 연구들이 GM 먹을거리 섭취가 인간에게 미치는 직접적 영향에 대하여 발표했다. 그러한 연구 가운데 하나는 내장 박테리아에 대한 예상하지 못한 영향을 발견했지만, 결코 후속연구가 나오지 못했다.[16]
미국인들이 몇 년 동안 GM 먹을거리를 먹어왔지만 악영향이 없었다고 주장한다. 그러나 이러한 먹을거리들은 미국에서는 표시도 되지 않고, 아무도 그 결과를 관찰하지 않았다. 트랜스지방과 같은 다른 참신한 먹을거리가 수백만 명의 조기 사망을 일으킨 원인이라는 사실을 깨닫는 데에만 수십 년이 걸렸다.[17]
“우리는 세계의 역사에서 가장 강력한 기술과 직면하고 있으며, 그것은 그 결과가 어떻게 될지 생각할 겨를도 없이 급속하게 퍼지고 있다.” —미국 환경보호청 독물학자 Suzanne Wuerthele 박사.
몬산토의 자회사인 Asgrow의 대변인은 "유전자변형된 먹을거리에 표시를 붙인다면, 해골 표시를 붙이려 할 것이다"라고 말했다.[18] GM 산업은 동물사료에 그것을 숨김으로써 소비자의 거부감 문제를 해결해 왔다. 유럽으로 수입된 수백만 톤의 GM 사료로 사육한 육류, 달걀, 유제품은 표시할 의무가 없다. 일부 연구에서는 유전자조작과 식품산업의 주장과 달리 GM 사료로 사육한 동물은 비GM 사료로 사육한 동물과 다르다는 사실을 밝혔다.[19] 또 다른 연구에서는 GM 작물을 동물에게 먹이면, GM 물질이 그 생산물에 나타날 수 있고[20] 동물의 건강에 영향을 미친다는 사실을 밝혔다.[21] 그래서 이러한 “스텔스(stealth) GMO”의 섭취는소비자의 건강에 영향을 미칠 수 있다.
2009년의 보고서는 미국의 GM 종자 가격이 비GM 종자와 유기종자에 비하여 엄청나게 상승하여 GM 작물을 재배하는 농민의 평균 농가소득을 감소시켰다는 사실을 밝혔다. 그 보고서는 “현 시점에서 세계의 식량안보를 위해 입증된 방법이라며 생명공학을 옹호하는 사람들의 숭고한 수사법과 현실 사이의 엄청난 단절이 있는데, 실제로 GM 종자에 의존하여 농사짓는 미국의 농장에서 일어나고 있다.”[22]
관행과 유기농 먹을거리에 대한 GM 오염이 증가하고 있다. 현장 시험을 1년만 하여 승인되지 않은 GM 쌀이 미국의 쌀 공급과 종자 재고에 광범위하게 오염시킨 것을 발견했다.[23] 캐나다에서 유기농 유채기름 산업은 GM 유채에 의해 오염되어 파괴되었다.[24] 스페인에서 한 연구는 GM 옥수수가 “이 곡물을 유기농으로 경작하는 면적을 엄청나게 감소시킨 원인이 되었고, 그들의 공존은 현실적으로 불가능하다”는 것을 밝혔다.[25]
세계 식량 공급을 GM에 기반하느냐 비GM에 기반하느냐 선택해야 할 시간이다.
“일부 사람들이 GM 먹을거리를 재배하고 판매하고 소비하는 것을 허용한다면, 곧 아무도 GM이 없는 먹을거리나 생태계를 선택할 수 없을 것이다. 호주에 토끼나 두꺼비를 도입한 것과 같은 일방적인 선택이다; 한 번 정하면 되돌릴 수 없다.” –지속가능한 개발 전문가 Roger Levett.[26]
자신의 GM 먹을거리를 밀어붙이고 있는 거대한 생명공학 회사들은 독성 오염과 대중 기만의 끔찍한 역사를 가지고 있다.[27] GM은 특허권을 통해 그들이 세계의 식량공급을 독점하여 통제할 수 있도록 하기에 그들에게 매력적인 것이다. 그들은 특허받은 종자를 저장하는 "범죄"나 특허받은 유전자를 "도둑질"하는 농민들을 괴롭히고 협박한다 —그러한 유전자가 농민의 농지로 바람이나 곤충에 의해 우연히 오염시키더라도 말이다.[28]
“농민들은 그들이 구입하지 않고 원하지도 않은 GMO를 가질 경우 소송을 당하여 사용할 수도 없고 판매할 수도 없다.” – 노스다코다의 농부 Tom Wiley.[29]
1. Donald Mitchell, 2008. A Note on Rising Food Prices. World Bank. http://image.guardian.co.uk/sys-files/Environment/documents/2008/07/10/Biofuels.PDF
2. Daniel Howden, 2008. Hope for Africa lies in political reforms. The Independent, 8 September. http://www.independent.co.uk:80/opinion/commentators/daniel-howden-hope-for-africa-lies-in-political-reforms-922487.html
3. Rob Lyons, 2008. GM: it’s safe, but it’s not a saviour. Spiked online, 7 July. http://www.spiked-online.com/index.php?/site/article/5438/
4. Jorge Fernandez-Cornejo and William D. McBride, 2002. The adoption of bioengineered crops. US Department of Agriculture Report, May. http://www.ers.usda.gov/publications/aer810/aer810.pdf
5. R.W. Elmore et al., 2001. Glyphosate-resistant soyabean cultivar yields compared with sister lines. Agronomy Journal 93, 2001: 408–412.
6. Doug Gurian-Sherman, 2009. Failure to Yield: Evaluating the Performance of Genetically Engineered Crops. Union of Concerned Scientists. http://tiny.cc/eqZST
7. Doug Gurian-Sherman, 2008. Genetic engineering — A crop of hyperbole. The San Diego Union Tribune, 18 June. http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20080618/news_lz1e18gurian.html
8. Charles Benbrook, Ph.D., 2009. Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use: The First Thirteen Years. The Organic Center, November. http://www.organic-center.org/science.pest.php?action=view&report_id=159
9. Bill Christison, 1998. Family Farmers Warn of Dangers of Genetically Engineered Crops. In Motion magazine, 29 July. http://www.inmotionmagazine.com/genet1.html
10. N. Beintema et al., 2008. International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development: Global Summary for Decision Makers (IAASTD). http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD%20Reports&ItemID=2713
11. N. Beintema et al., 2008. International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development: Global Summary for Decision Makers (IAASTD). http://www.agassessment.org/index.cfm?Page=IAASTD%20Reports&ItemID=2713
12. B.C.Y. Collard and D.J. Mackill, 2008. Marker-assisted selection: an approach for precision plant breeding in the twenty-first century. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 363: 557–572.
13. J.R. Witcombe et al., 2008. Breeding for abiotic stresses for sustainable agriculture. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 363: 703–716.
14. John Snape, 2002. Gene mapping the friendly face of GM technology. Farmers Weekly, 1 March: 54.
15. – Memorandum to Linda Kahl on the Flavr Savr tomato (Pathology Review PR–152; FDA Number FMF–000526): Pathology Branch's evaluation of rats with stomach lesions from three four-week oral (gavage) toxicity studies (IRDC Study Nos. 677–002, 677–004, and 677–005) and an Expert Panel's report. F.A. Hines. US Department of Health & Human Services, 1993.
– Witness Brief – Flavr Savr tomato study in Final Report (IIT Research Institute, Chicago, IL 60616 USA) cited by Dr Arpad Pusztai before the New Zealand Royal Commission on Genetic Modification: New Zealand Royal Commission on Genetic Modification, 2000.
– V.E. Prescott, P.M. Campbell, A. Moore, et al. 2005. Transgenic ｅxpression of bean alpha-amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. J Agric Food Chem 53: 9023–9030.
– M. Malatesta, M. Biggiogera, E. Manuali, M.B.L. Rocchi, B. Baldelli, G. Gazzanelli, 2003. Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on genetically modified soybean. European Journal of Histochemistry 47: 385–388.
– M. Malatesta et al., 2002. Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Cell Struct Funct 27: 173-180
– L. Vecchio et al., 2004. Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Eur J Histochem 48: 448-454
– M. Malatesta et al., 2008. A long-term study on female mice fed on a genetically modified soybean: effects on liver ageing. Histochem Cell Biol 130: 967-977
– S.W. Ewen and A. Pusztai, 1999. Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. The Lancet 354: 1353–1354
– Séralini, G.-E. et al., 2007. New Analysis of a Rat Feeding Study with a Genetically Modified Maize Reveals Signs of Hepatorenal Toxicity. Arch Environ Contam Toxicol 52: 596–602.
– R. Tudisco R, P. Lombardi, F. Bovera et al., 2006. Genetically modified soya bean in rabbit feeding: Detection of DNA fragments and evaluation of metabolic effects by enzymatic analysis. Animal Science 82:193–199.
– F.B. Brasil, L.L. Soares, T.S. Faria et al., 2009. The impact of dietary organic and transgenic soy on the reproductive system of female adult rat. Anat Rec (Hoboken) 292: 587–594.
– A. Pusztai, S. Bardocz, 2006. GMO in animal nutrition: Potential benefits and risks. In: R. Mosenthin, J. Zentek, T. Zebrowska, eds. 2006. Biology of Nutrition in Growing Animals 4: 513–540.
– G.E. Séralini, D. Cellier, J. Spiroux de Vendomois, 2007. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Archives of Environmental Contamination and Toxicology 52: 596–602.
– A. Kilic, M.T. Akay, 2008. A three generation study with genetically modified Bt corn in rats: Biochemical and histopathological investigation. Food Chem Toxicol 46: 1164–1170.
– J.S. de Vendomois, F. Roullier, D. Cellier, G.E. Séralini, 2009. A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. Int J Biol Sci 5:706–726.
– A. Finamore, M. Roselli, S. Britti S et al., 2008. Intestinal and peripheral immune response to MON810 maize ingestion in weaning and old mice. J Agric Food Chem 56: 11533–11539.
– A. Velimirov, C. Binter, J. Zentek, 2008. Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Familie und Jugend Report, Forschungsberichte der Sektion IV Band 3/2008.
– M. Trabalza-Marinucci, G. Brandi, C. Rondini, et al., 2008. A three-year longitudinal study on the effects of a diet containing genetically modified Bt176 maize on the health status and performance of sheep. Livestock Science 113: 178–190.
16. T. Netherwood et al., 2004. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Nature Biotechnology 22: 204–209.
17. Paula Hartman Cohen, 2006. Trans Fats: The story behind the label. Harvard Public Health Review. http://www.hsph.harvard.edu/review/rvw_spring06/rvwspr06_transfats.html
18. Anil Netto,2000. Consumer groups for mandatory labelling of GM food. IPS News, 13 March. http://www.twnside.org.sg/title/groups.htm
19. Jack A. Heinemann, PhD, 2009. Report on animals exposed to GM ingredients in animal feed. Prepared for the Commerce Commission of New Zealand, 24 July. http://bit.ly/4HcJuJ
20. – R. Sharma et al., 2006. Detection of transgenic and endogenous plant DNA in digesta and tissues of sheep and pigs fed Roundup Ready canola meal. J Agric Food Chem 54: 1699–1709.
– R. Mazza et al., 2005. Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues. Transgenic Res 14: 775–784.
– A. Agodi et al., 2006. Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market. Int J Hyg Environ Health 209: 81–88.
– T. Ran, L. Mei, W. Lei, L. Aihua, H. Ru, S. Jie, 2009. Detection of transgenic DNA in tilapias (Oreochromis niloticus, GIFT strain) fed genetically modified soybeans (Roundup Ready). Aquaculture Research 40: 1350–1357.
21. – R. Tudisco, V. Mastellone, M.I. Cutrignelli, et al., 2010. Fate of transgenic DNA and evaluation of metabolic effects in goats fed genetically modified soybean and in their offsprings. Animal 4: 1662–1671.
– Jack A. Heinemann, PhD, 2009. Report on animals exposed to GM ingredients in animal feed. Prepared for the Commerce Commission of New Zealand, 24 July. http://bit.ly/4HcJuJ
22. Charles Benbrook, 2009. The magnitude and impacts of the biotech and organic seed price premium. The Organic Center, December. http://www.organic-center.org/reportfiles/Seeds_Final_11-30-09.pdf
23. E. Neal Blue, 2007. Risky business: Economic and regulatory impacts from the unintended release of genetically engineered rice varieties into the rice merchandising system of the US. Report for Greenpeace. http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/risky-business.pdf
24. Soil Association, 2002. Seeds of doubt: North American farmers’ experience of GM crops. http://www.soilassociation.org/seedsofdoubt
25. R. Binimelis, 2008. Coexistence of plants and coexistence of farmers: Is an individual choice possible? Journal of Agricultural and Environmental Ethics 21: 437–457.
26. Roger Levett, 2008. Choice: Less can be more. Food Ethics magazine 3: 11. http://www.foodethicscouncil.org/node/384
27. See, for example, Marie-Monique Robin’s documentary film, Le Monde Selon Monsanto (The World According to Monsanto), ARTE, 2008; and the website of the NGO, Coalition Against Bayer-Dangers, www.cbgnetwork.org
28. – BBC News online 2000. GM firm sues Canadian farmer, 6 June. http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/779265.stm
– Center for Food Safety, 2007. Monsanto vs. US Farmers: November 2007 Update.Washington, DC and San Francisco, CA, November.
29. Stephen Leahy, 2004. Monsanto ”seed police” scrutinize farmers. InterPress Service, 15 January. http://www.commondreams.org/headlines05/0115-04.htm
출처
| 2012년 ISAAA 보고서의 내용 (0) | 2013.02.25 |
|---|---|
| 유기농업과 GM 작물의 단순 비교 (0) | 2013.02.25 |
| GM 작물의 수확량이 정말 더 많은가? (0) | 2013.02.14 |
| 인도의 토종종자 보존운동 (0) | 2013.02.13 |
| 감자역병에 강한 품종 (0) | 2013.02.09 |
WHO의 공식입장은 다음과 같다:
여러 GM 유기체는 다양한 방법으로 끼워넣은 여러 유전자를 포함한다. 이는 개별 GM 먹을거리와 그것의 안전성이 사모든 GM 먹을거리에 대해 일반적으로 평가할 수 없고 사례별로 평가해야 한다는 것을 의미한다. [1]
미국 환경보호국(EPA)의 독성학자 Suzanne Wuerthele 박사에 따르면:
우린 세계에 알려진 가장 강력한 기술과 직면하고 있으며, 그 결과가 어떤지 생각할 겨를도 없이 급속도로 개발되고 있다.
2009년 5월, 미국 환경의학학회는 GM 먹을거리의 금지를 요청하며 이야기했다:
가능하면 GM 먹을거리를 피하라… GM 먹을거리와 건강문제 사이에 인과관계가 있다… GM 먹을거리와 질병 사이의 강한 연관성은 몇 가지 동물실험에서 입증되었다. [2]
GM 먹을거리와 관련된 건강문제:
GM 기술의 광범위한 확산과 관련한 잠재적인 환경문제는 다음을 포함한다:
미국에서 GM 먹을거리를 규제할 책임이 있는 연방기관이 셋이다:
[1] World Health Organization. (2002). 20 questions on genetically modified foods.
[2] Genetically Modified Foods, American Academy of Environmental Medicine Position Paper, May 2009.
[3] de Vendomois J.S., et. al., A Comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties on Mammalian Health, International Journal of Biological Sciences, Vol. 5, December 2009.
[4] L.Vecchio et al, “Ultrastructural Analyses of Testes from Mice Fed Genetically Modified Soybean,” European Journal of Histochemistry 48, no.4 (Oct – Dec 2004) 449-454.
[5] Finamore A., et. al., “Intestinal and peripheral immune response to MON810 maize ingestion in weaning and old mice,” Journal of Food and Agricultural Chemistry, November 16, 2008.
[6] Barnett, A. “GM genes jump species barrier” The Observer May 28, 2000. German zoologist Professor Hans-Hinrich Kaatz found that the alien gene used to modify oilseed rape had transferred to bacteria living inside the guts of honey bees.
[7] Benbrook, C., Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use in the United States: The First Thirteen Years, The Organic Center, November 2009.
[8] Beintema, N. et al., (2008). International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development: Global Summary for Decision Makers (IAASTD).
[9] Elmore, R.W. et al., “Glyphosate-resistant soyabean cultivar yields compared with sister lines.” Agronomy Journal, Vol. 93, No. 2, 2001, pp. 408–412
[10] Failure to Yield: Evaluating the Performance of Genetically Engineered Crops. Doug Gurian-Sherman, Union of Concerned Scientists, 2009.
[11] Anderson, L (2000) Genetic Engineering and Farming. In L Anderson Genetic Engineering, Food, and our Environment. Scribe Publications, Melbourne, pp 55-82.
[12] Benbrook, C., The Magnitude and Impacts of the Biotech and Organic Seed Price Premiums, Critical Issue Report, The Organic Center, December 2009.
| 유전자조작 BT옥수수와 슈퍼곤충 (0) | 2012.12.07 |
|---|---|
| 소규모 종자체계가 식량안보의 핵심 (0) | 2012.12.05 |
| 농촌마을과 토종씨앗 (0) | 2012.12.03 |
| 옛날 무와 배추는 어떤 모습인가? (0) | 2012.12.02 |
| 씨앗과 자매들 (0) | 2012.11.30 |
In 1998 the GM giant Monsanto launched an aggressive advertising campaign to persuade reluctant Europeans they should accept GM foods: "As we stand on the edge of a new millennium, we dream of a tomorrow without hunger… Worrying about starving future generations won't feed them. Food biotechnology will."
Such claims drew a critical response not just from many development organizations with decades of on the ground experience of helping the poor and hungry in the developing world, but even from the head of GM firm Syngenta UK (then Novartis Seeds UK), Steve Smith. Smith told a public meeting, "If anyone tells you that GM is going to feed the world, tell them that it is not…To feed the world takes political and financial will.
Delegates from 20 African Countries to the Food and Agriculture Organisation of the UN also responded sharply to Monsanto’s PR campaign, issuing a joint public statement in which they declared: “We strongly object that the image of the poor and hungry from our countries is being used by giant multinational corporations to push a technology that is neither safe, environmentally friendly nor economically beneficial to us."
But a decade later, in the face of massive food price inflation affecting some of the poorest countries in the world, claims that GM crops are the silver bullet that can deliver cheap and abundant food for all are once again being made. The evidence to support such claims, however, is scant to non-existent, as noted by the recently concluded International Assessment of Agricultural Knowledge Science and Technology for Development (IAASTD), a process involving 400 scientific experts initiated by the World Bank with the co-sponsorship of the United Nations.
The IAASTD process involved a thorough sifting of the evidence about agriculture and food production, and took four years to complete. Its 2500-page report, based on peer reviewed publications, concluded that the yield gains in GM crops "were highly variable" and in some cases, "yields declined". The report also noted, "Assessment of the technology lags behind its development, information is anecdotal and contradictory, and uncertainty about possible benefits and damage is unavoidable." Asked at a press conference whether GM crops were the simple answer to hunger and poverty, IAASTD Director Professor Bob Watson (former director of the Intergovernmental Panel on Climate Change and as of 2008, chief scientist at Defra) replied, "I would argue, no ". The UK Government approved the IAASTD report on 9 June 2008.
The report not only brought into question GM's claims to be the solution to global poverty and hunger but also to be a solution to climate change. In fact, GM crops are seen by many as reinforcing an outdated model of agriculture, unsuited for dealing with the conditions that climate change and expensive scarce oil bring for global food security. Many also see GM crops as anti-innovation, because they involve patents which restrict the sharing of knowledge and technology.
Large sections of the IAASTD report favoured truly innovative approaches to improving agriculture and increasing food production. These involve techniques suited to small farmers that minimize the use of increasingly expensive fossil fuel-derived inputs like fertilisers and pesticides. These approaches to cultivation and pest control recognise the value, particularly to the poor and hungry, of low-cost practices using locally available materials and technologies in an environmentally sensitive manner. They include integrated pest management (IPM) and agroecological, or even fully organic, methods.
These innovative farming methods have met with remarkable success, both in the developing and developed world. The IAASTD report notes that they can deliver effective crop protection and pesticide reduction and yield advantages. The yield advantages of IPM have been particularly strong in the developing world, increasing productivity for poor farmers while enhancing sustainability. This, the report notes, has significant policy implications for food security. The IAASTD report also notes that the community-wide economic, social, health and environmental benefits of these approaches have been widely documented.
After the publication of one study looking at a large number of projects in the developing world, New Scientist commented, "Low-tech 'sustainable agriculture', shunning chemicals in favour of natural pest control and fertiliser, is pushing up crop yields on poor farms across the world, often by 70 per cent or more... The findings will make sobering reading for people convinced that only genetically modified crops can feed the planet's hungry in the 21st century... A new science-based revolution is gaining strength built on real research into what works best on the small farms where a billion or more of the world's hungry live and work... It is time for the major agricultural research centres and their funding agencies to join the revolution."
Here are some examples of the remarkable gains in productivity that have been achieved:
The lot of small farmers in the developing world can also be greatly improved by other practical measures – for example, through facilitating access to affordable finance (microcredit, grants) or through increasing investment in rural infrastructure, such as road, transport, and storage facilities. In contrast, when it comes to helping the developing world, GM technology is failing to deliver. As Defra chief scientist Bob Watson has unambiguously stated, "The absence of GM crops is not the driver of hunger today."
In a recent letter in the UK press, the chairman of the government agency Natural England (formerly English Nature), Sir Martin Doughty, is equally blunt: "We need to be mindful of the lessons of the past before rushing headlong to embrace genetically modified crops as the solution to rising food prices... GM crops can in no way be seen as a quick fix."
To continue to pretend otherwise is unforgivable as it diverts valuable attention and resources from reliable, accessible and low cost alternatives that are available NOW to help meet the needs of the poor and hungry.
Read the report
http://www.agassessment.org/
Coverage of the IAASTD report
"GM food 'not the answer' to world’s food shortage crisis, says report", Sean Poulter, The Daily Mail, 16 April 2008
"Change in farming can feed world – report", John Vidal, The Guardian, April 16 2008, http://www.guardian.co.uk/environment/2008/apr/16/food.biofuels
"IAASTD Report: GM crops not the solution to World Hunger", Fr. Seán McDonagh, SSC, Impact Mag vol.42 no.6, June 2008,http://www.scribd.com/doc/3804302/Impact-Mag-vol42no06
See also:
"Biotech snake oil: a quack cure for hunger", Bill Freese, Multinational Monitor, Vol. 29 No. 2, Sept-Oct 2008,http://www.multinationalmonitor.org/mm2008/092008/freese.html
"Genetic engineering – a crop of hyperbole", Doug Gurian-Sherman, San Diego Union Tribune, 18 June 2008,http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20080618/news_lz1e18gurian.html
"Feeding the world?", Prof Jules Pretty, SPLICE, Vol. 4 Issue 6,http://ngin.tripod.com/article2.htm
"Organic farming 'could feed Africa' – report", Daniel Howden, The Independent, 22 October 2008, http://www.independent.co.uk/news/world/africa/organic-farming-could
-feed-africa-968641.html
"Is ecological agriculture productive?", Lim Li Ching, Third World Network, November 2008, http://www.twnside.org.sg/title2/susagri/susagri064.htm
"Biotech has bamboozled us all", George Monbiot, The Guardian, 24 August 2000,http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/2000/aug/24/foodanddrink.
ethicalfood
| 왜 토지수탈을 걱정하는가 (0) | 2012.07.06 |
|---|---|
| 몬산토는 자신의 수익을 개선했다... 농업이 아니라 (0) | 2012.07.06 |
| 공장형 어업: 바다에 대한 몬산토와 카길의 계획 (0) | 2012.07.05 |
| 유기농 토마토가 관행농의 것보다 더 많은 산화방지제를 함유한다는 연구 (0) | 2012.07.05 |
| 가족농, 의식 있는 소비, 생태적 유익성: Bev Eggleston과 인터뷰 (0) | 2012.07.05 |
필자는 멋진 어조로 합성 생물학, 곧 유전자조작 기술을 옹호하고 있다. 이것이 바로 GMO를 지지하는 사람들의 대표적인 의견의 하나이다. 지금까지 위험한 적이 없었고, 그렇기에 앞으로도 없을 것이다. 이 기술만이 미래 인구 성장과 환경악화 등으로 위협을 받을 인류를 먹여살릴 수 있는 최고의 희망이다라는 주장... 하지만 여기에는 근본적인 성찰이 빠져 있다. 지금 당장 드러나는 현상만을 근거로 할 것이 아니라, 지금 현재의 위기가 무엇 때문에 어떻게 발생한 것인지 반성하는 근본적인 성찰이 필요하다고 생각한다.
만약 GM이 농업의 포드 Cortina라면, 합성 생물학은 행성에 아무 해를 끼치지 않고 세계를 먹여살리는 페라리 작물을 우리에게 줄 수 있다
'자연세계’의 대처능력은 매우 중요하다. 해결책은 자연세계를 확대하는 것일 수 있다. 사진: Gianluigi Guercia/AFP/Getty Images
영국 정부는 합성 생물학(synthetic biology) –새로운 살아 있는 유기체를 만드는 과학– 이 새로운 산업혁명을 이끌 수 있으며 우선적으로 연구해야 한다고 지금 막 선언했다. 많은 환경주의자들이 그렇기는 커녕 새로운 생명체를 만드는 것이 기존의 생명체들을 위험에 빠지게 할 수 있다고 주장한다. 그러나 합성 생물학은 우리의 행성에서 생명을 보존하는 최고의 희망일 수 있다.
인류는 계속하여 살아오면서 행성에 커다란 영향을 끼쳤다. 약 5만 년 전, 오스트레일리아의 대부분은 방랑하는 유대목의 육식동물이 잡아먹는 거대한 초식동물들이 뜯어먹던 빽빽한 열대우림으로 덮여 있었다. 1만 년 뒤 숲과 희귀동물, 육식동물은 모두 사라졌다. 무슨 일이 일어났는가? 기후변화나 생태계 붕괴와 같은 많은 설명이 제의되었지만 최근 오스트레일리아 국립대학의 Susan Rule과 동료들이 행한 꽃가루 표본에 대한 광범위한 연구는 하나의 범인을 가리킨다: 인간. 사람들이 약 4,5000년 전 북부 해안에 도착하여 파괴와 멸종의 길로 이끌도록 숲을 불태우고 대륙 전역에서 자신의 방식으로 사냥을 했다.
비슷한 멸종의 파도가 약 1,5000년 전 아메리카의 정착에 뒤따랐다; 또한 유럽에 현생인류가 도착한 것과 함께 우리의 네안데르탈인 사촌의 사례도 그러했다. 우리가 여행한 모든 곳에서 우린 수천 종을 우리의 발로 짓이겼다.
거의 항상 위해는 무심결에 일어났다. 작물을 기르고자 토지를 쓸어내거나 화롯불에 굽기 위해 사냥하는 것과 같은 우리 자신의 성공이란 부산물의 종류로 말이다. 관행 기술은 지구의 상층 대기까지 짓밟아버리는 더 큰 발자국을 우리에게 준다. 이는 인구가 확대되고 더 많은 사람들이 서구식 생활양식을 요구할수록 더 심각해질 가능성이 높다. 자연세계의 대처능력은 매우 중요하다. 해결책은 자연세계를 확장하는 것일 수 있다.
인간의 확장의 대부분은 자연을 조작하는 것을 통해 이루어졌다. 우리가 사냥을 다 하자 야생 오록스를 길들여 소로 만들었다. 우리가 수집하는 씨앗이 다 하자 야생 풀을 경작하고 밀과 옥수수, 벼가 되었다. 이들 각각과 많은 여타의 사육, 사양된 종들이 핸드폰이나 자동차와 같은 기술의 제품과 같다.
그러나 미래는 과거보다 더 큰 과제에 처해 있다. 자동차에 연료를 넣고 자신의 쓰레기를 처리하면서 2050년까지 거의 10억 명을 먹여살리는 일은 행성의 처리능력을 소진시키는 위협이 된다.
합성 생물학은 적어도 몇 가지 대답을 제공할 수 있다. 과학자들은 이미 적은 땅에서 가뭄과 병해충에 저항성을 지닌 더 많은 수확을 제공할 수 있는 유전자조작된 작물을 개발해 왔다. 그러나 합성 생물학 기술은 자동차 설계자가 기계공에 있듯이 GM에 있다. 기계공이 자동차의 성능을 개선할 수 있기에, 설계자만이 마세라티 250F를 만들 수 있다. 어설픈 수리공이 포드 Cortina를 페라리로 바꾸지 못한다.
현행 GM 작물은 농업의 포드 Cortinas이지만, 합성 생물학자는 더 넓은 스펙트럼의 영역에서 빛을 모아서 더 효율적으로 광합성을 수행하거나 화학비료가 필요없이 질소를 직접적으로 대기에서 고정시키는 페라리 작물을 만드는 것을 목표로 한다. 새로운 미생물이 먹고 독성 오염물질을 감소시키거나 농업폐기물을 전기로 전환시키도록 설계되고 있다.
물론 위험성은 있다. 그러나 아무것도 하지 않는 것도 위험하다. 억제되지 않는 인구성장은 어떠한 합성 유기체보다 훨씬 더 많은 멸종을 일으키는 원인일 것이다. 합성 유기체의 현세대는 실험실에서 벗어난다면 쓸모없어도록 유전적인 약점을 가지게 만들어졌다.
물론 원유 유출을 청소하는 것과 같이 사용하기 위해 합성 생물학 유기체가 실험실 밖으로 나가야 하기에 적어도 그러한 환경에 살아남도록 설계되어야 할 것이다. 그래서 방출된 합성 곤충이 우리를 죽일 수 있는가? 천문학자 Fred Hoyle 씨는 잘 알려져 있듯이 폐차장에 불어닥친 허리케인이 보잉747을 조립하는 것과 비슷하게 살아 있는 유기체가 일으키는 무작위한 힘의 가능성을 비교했다. 합성 생물학자는 원유를 먹도록 조작된 미생물이 인간에게 질병을 일으킬 수 있는 가능성이 보잉747이 달에 날아가는 가능성과 비슷할 것이라고 주장한다. 병원균과 환경의 미생물은 매우 다른 짐승이고 서로의 영역에서 성공할 가능성이 매우 낮다.
위험이 없는 건 아무것도 없지만 합성 생물학의 선구자 GM은 아마 결코 상당한 위해를 일으키지 않는 우리가 아는 한 유일한 기술일 것이다(그리고 수백만을 먹여살리는). 지금까지 합성 생물학 기술은 극도로 안전하다. 행성에 위협이 되기는 커녕, 합성 생물학은 건강한 미래를 위한 최고의 희망이 될 것이다.
| '농업의 반도체' 종자 단속반 등장 (0) | 2012.04.18 |
|---|---|
| 멕시코의 옥수수 축제 -유전자조작 작물에 대한 피난처 (0) | 2012.04.06 |
| 심판의 날에 대비한 저장 (0) | 2012.03.16 |
| 왜 몬산토는 풀이 라운드업을 결코 이기지 못한다고 생각하나 (0) | 2012.03.12 |
| 미래를 약속하는 다섯 가지 위대한 작물 (0) | 2012.03.09 |
NGOs accuse industry body of inflating claims that the acreage of biotech crops grew by 8% in 2011
Pro- and anti-GM organisations clashed on Tuesday over the accuracy of industry figures that suggested a rise internationally of 8% in the acreage of GM crops in 2011, a 16th straight rise since they were first sold in 1996.
The International Service for the Acquisition of Agribiotic Applications (ISAAA), an industry body funded by GM companies including Monsanto, Bayer CropScience and CropLife International, claimed in its annual report that biotech crops grew by 12m hectares, to 160 million hectares, in 2011.
"A record 16.7 million farmers, up 1.3 million or 8% from 2010, grew biotech crops – notably, over 90%, or 15 million, were small resource-poor farmers in developing countries. Seven million small farmers in China and another 7 million in India, collectively planted a record 14.5 million hectares of biotech crops," said the report.
ISAAA said that developing countries were expected to grow more GM crops than rich countries in 2012 for the first time. "Unprecedented adoption rates are testimony to overwhelming trust and confidence in biotech crops by millions of farmers worldwide," said Clive James, author of the annual ISAAA report.
The food crops, which are mostly herbicide-resistant varieties of maize, soya and oilseed rape, are grown now in 29 countries but over 40% by acreage is grown in the US. Much of the rest is grown in Brazil and Argentina, with Bt cotton grown mostly in China and India.
Wenonah Hauter, director of the NGO Food and Water Europe, accused the ISAAA of inflating the statistics by including "trait acres", a figure derived by multiplying the surface area grown by the number of genetic traits engineered in GM crops. Using this system, said Hauter, ISAAA could argue that a field of GM crops that had three genetically engineered traits became three "trait fields", thereby tripling the acreage.
"Our analysis ... reveals they derive their figures from reliance on biased data sources, overstating the benefits of GM for farmers and ignoring figures that don't support their pro-GM position. They have a vested interest in the success of GM technology, and their figures simply can't be trusted," said Hauter.
The ISAAA, which is based in the Philippines, could not be contacted last night.
Friends of the Earth Europe and Greenpeace both claimed that the industry had in effect given up trying to persuade Europe to accept the crops, due to opposition from the majority of consumers, farmers and politicians.
Greenpeace said in a statement: "Last month BASF, the world's biggest chemical company, said it was abandoning plans to develop and commercialise GM food in Europe. The total acreage grown in Europe is now 0.1% of the cultivable land available and only Spain marginally increased its acreage grown in 2011."
Mute Schimpf, food campaigner at Friends of the Earth Europe, said: "The public's rejection of genetically modified crops has ensured that they are confined to small pockets of the European Union. In comparison, organic farming accounted for 3.7%."
,
| 미국식 대형 돼지농장이 인권을 위반할 수 있다고 경고하는 영국의 지방의회 (0) | 2012.02.11 |
|---|---|
| 유기농 실험이 중국 농촌에 활력을 가져오다 (0) | 2012.02.11 |
| 풀 먹인 소와 사육장의 소 - 무엇이 다른가? (0) | 2012.02.03 |
| 식량과 기후변화 (0) | 2012.02.02 |
| 중동 지역의 옥상텃밭 (0) | 2012.01.31 |
10reasons.pdf