@農자료창고

한국과는 조금 양상이 다르지만, 대형마트가 특히 식품과 관련한 사업을 서서히 독점해 나아가는 건 미국이나 한국이나 크게 다르지 않다. 대형마트가 로컬푸드로 신선식품의 물가를 잡는다든지, 대형마트가 휴업을 하면 농민들이 죽어난다든지, 대형마트들이 자체적으로 유통센터를 건립해 유통구조 축소에 노력하고 있다든지 하는 소식들이 모두 그러한 맥락에 있는 일 들일 것이다.

대형마트의 농산물 유통과 관련해서는 현재까지는 한겨레신문 유신재 기자의 기사가 가장 읽을 만하다. 

그만큼 이제 한국 사회에서 대형마트가 차지하는 위상은 엄청나게 커졌다. 생산자도, 소비자도 대형마트의 입김에 좌지우지될 만큼 말이다.

이러한 현상은 점점 가속화될 것이 뻔하다. 물론 그러한 와중에 틈새에서는 진짜 지역 먹을거리를 다루는 곳들이 하나둘 생겨나고 있으며, 농민들은 꾸러미 사업과 같은 직거래를 통해 공급망을 넓혀 가고 있다. 하지만 대형마트의 큰 걸음에 비하면 아주 미미한 정도일 뿐이다. 즉, 틈새시장 공략은 되어도 사회의 대안으로 나아가기에는 미미한 수준이다. 그래도 그러한 대안들이 꾸준히 조금씩이라도 널리 퍼지는 것이 사회의 건강성을 유지하는 데에 큰 도움이 되리라 생각한다.

아래의 기사는 미국의 월마트를 중심으로 미국의 식품시장과 농업에 어떠한 변화가 일어났는지 살펴보고 있다. 앞서 이야기한 한국의 상황과 맞물려 보면 의미가 있을 것이다.

---------

월마트는 사회에 대한 영향에 관계없이 비용을 낮추고 이윤을 높이는 기업 러쉬의 아이콘이 되었다.

그들은 낮은 가격으로 저렴하게 만든 상품 -비참한 조건에서 생산되기도 하는- 을 팔고, 노동자들에게 먹고살 만한 임금을 주지 않음으로써 간접비용을 낮춘다. 그것이 월마트가 세계에서 가장 많은 이윤을 내는 기업의 하나가 되고, 미국의 거의 모든 지역으로 확산될 수 있었던 사업전략이다.

현재 미국 식료품 시장의 약 25%는 미국에서 가장 큰 단일 식료품 유통업체인 월마트가 통제한다. 일부 지역 -대다수 농촌과 저소득 도시 지역을 포함- 에서는 25% 이상이기도 하다. 월마트의 저가 정책은 경쟁자들을 밀어내고지역 독점을 가능케 했기 때문이다. 월마트는 그 경쟁자(예, 농민장터)보다 훨씬 더 크기 때문에, 물건을 싸게 팔아 경쟁자를 밀어낼 수 있다. 

미국의 월마트 분포

월마트의 사업모델과 엄청난 규모는 세계의 농업 시장에 큰 영향을 미치는 기업 관행의 요인이 되었다. 그들의 선택이 세계의 농업 시장에 파문을 일으킬 정도로 거대하다. 

월마트라는 기업의 결정은 생산자의 재배법과 다른 판매자의 상행위, 제품의 소비자 등 농업의 거의 모든 측면에 영향을 미쳤다. 

먹을거리 판매자

먹을거리 판매의 월마트화는 더 비싸고 신선하며 가공되지 않은 먹을거리에 비해 값싸고 가공된 먹을거리의 판매를 촉진했다. 이외에도 저렴한 농산물에 대한 대량의 수요로 공업형 "대규모 단작" 농장이 횡행하도록 주도했다. 

먹을거리 판매자는 신선한 농산물보다 정크푸드와 고도로 가공되고 오래 지속되는 먹을거리를 다루는 것이 훨씬 쉽고 비용이 덜 든다. 농산물과 달리 가공식품은 잘 상하지 않고, 상점에서 관리하는 데에 최소한의 노동력만 필요하다. 사람들이 제품의 신선도를 확인하는 데에 시간을 덜 소비하고, 부패해서 버리는 일도 적다. 이러한 효과를 보려면, 그저 Store 24나 Tedeschi’s에 가서 신선한 농산물이 상하지 않는 가공식품에 비해 얼마나 상하는지 비교해 보면 된다. 

이러한 상황을 볼 때 건강한 먹을거리는 더 비싸게 팔릴 수밖에 없는데, 그것이 결국에는 소비자에게 더 저렴한 것이다. 미국에서 부채의 주요 요인은 건강 관리, 그리고 대부분 좋은 식단으로 해결할 수 있는 심각한 장기 의료 문제이다. 가공식품을 많이 먹는 사람들은 고칼로리 먹을거리로 건강 문제로 고통받을 위험이 많고, 건강한 먹을거리를 먹는 사람들보다 당뇨병, 심장 질환, 비만 관련 질환이 발생할 가능성이 더 높다. 이처럼 정크푸드는 더 싸지만, 나중에 건강과 의료 관련 비용을 더 지불할 수 있다. 

미국의 빈곤한 지역 대부분에는 “먹을거리 사막(food desert)”이 형성되어 있고, 사람들은 건강한 먹을거리를 파는 공급자를 만나기 힘들다. 먹을거리 사막은 빈곤이 신선한, 유기농의, 비가공식품 판매자를 쫓아낸 지역이다. 이곳에서 이용할 수 있는 먹을거리라고는 값싼, 가공된, 포장된, 건강하지 않은 먹을거리뿐이다.

월마트는 이러한 먹을거리 사막이 점포를 열기 좋은 장소(그들은 이미 약한 경쟁자들을 밀어낼 수 있음)일 만큼 거대하며, 이 기업은 벌써 기존의 먹을거리 사막으로 이동하려는 시도를 하고 있다. 뉴욕시의 최근 연구에 따르면, 월마트가 먹을거리 사막을 잠식하면 지역의 식품업체 대부분이 파괴될 것이며(건강한 먹을거리를 파는 곳도 포함), 어떠한 긍정적 영향도 미치지 못할 것이다. 몇 년 안에 이곳에서 이용할 수 있는 "신선한" 농산물은 지역의 식료품 시장을 점령한 월마트를 통해서 올 것이다. 

먹을거리 공급

월마트가 건강하고 신선하며 깨끗한 농산물을 공급한다면, 먹을거리 사막을 잠식하고 점령하는 것은 순전히 경제적 문제가 될 것이다. 그러나 그렇지는 않다. 요즘 월마트는 간식거리뿐만 아니라 신선한 농산물에 대한 믿을 만한 공급자인 양 자체 상표를 만들고 있다. 그들에게는 유감스럽지만, 이 시도는 월마트의 "신선한" 농산물이 품질이 낮고 진짜 신선하지 않다는 것이 입증된 수많은 사례에 의해 손상되었다. 사실 월마트는 신선함과 GMO 표시제에 관한 흑역사가 있다. 

통신사 RT.com의 보도에 따르면, 월마트는 현재 경고 표시 없이 몬산토의 GMO 제품을 판매하고 있다. 특히 주목할 점은, 전국의 월마트 어느 곳에서도 현재 소비자에게 아무런 경고도 제공하지 않으며 몬산토의 GMO 옥수수를 판매하고 있다는 것이다. 

월마트가 지역에서 생산된, 유기농 먹을거리를 판매한다고 주장하지만, 몇 번의 물의가 이 주장을 의심스럽게 만들었다. 최근 중국에서 일어난 물의에서, 월마트는 유기농이 아닌데 유기농 상표를 붙여서 판매하다가 걸려서 문을 닫았다. 월마트의 "유기농" 먹을거리가 실제로 유기농인지 아닌지 상관없이, 월마트는 중국과 공업형 농장의 공급자들로부터 "유기농" 농산물의 대부분을 얻는다. 이는 소비자가 "유기농 먹을거리"를 월마트에서 사더라도 그것이 지역의 소규모 농장에서 오지 않았을 가능성이 있다는 것이다. 

먹을거리 생산자

지구에 사는 인구의 먹을거리에 대한 대규모 수요와 농업의 월마트화에 의한 가공식품의 확산은 특히 옥수수와 관련하여 공업형 대규모 단작식 농사가 증가하도록 이끌어 왔다. 소농은 월마트에서 팔리는 농산물의 양을 생산할 수 없어서, 월마트의 사업은 더 큰 공업형 농장을 불러왔다. 대규모 단작식 농사는 먹을거리를 생산하는 데 더 효율적이라고 주장할 수 있지만, 이는 증거에 의해 확증되지 않았다. 그러한 농장은 지속가능하지 않으며, 해충을 방제하고자 매우 강력한 농약을 활용하곤 한다. 

옥수수의 공업형 대규모 단작은 세계의 단옥수수 농업의 대부분이 가공식품에 쓰이는 고과당 옥수수시럽을 만드는 데 쓰이기에 이 상황의 매우 중요한 부분이다. 거의 모든 가공식품이 어느 정도 고과당 옥수수시럽을 함유하고 있기에, 막대한 양의 옥수수를 재배해야 한다. 설상가상으로, 고과당 옥수수시럽에 들어가는 미국의 옥수수는 보통 몬산토의 "라운드업 레디" 옥수수 같은 GMO 옥수수이다. 

결론

전체적으로, 주요 식료품 공급원으로서 월마트의 확산과 미국 식품 공급의 월마트화는 매우 필연적인 현상이다. 일부는 이것이 빈곤층에게 더 값싼 먹을거리를 제공할 것이라 주장하지만, 많은 사람들은 먹을거리의 질을 떨어뜨리고 결국 이것이 심각한 건강 문제로 이어질 것이라 우려한다.

지금의 어려운 경제 시기가 더욱 많은 사람들이 저렴한 먹을거리 공급원으로서 월마트를 찾게 만들고 있다(또는 작은 상점이 문을 닫게 만들고 있음). 이 때문에 월마트의 사업 관행은 미국의 먹을거리 공급의 건전성에 매우 적합하다. 우리는 스스로에게 물어야 한다. 우리는 농업과 먹을거리를 값싸고 저질의 농산물을 공급하는 월마트의 사업모델에 부합하도록 만들길 바라는가?

http://www.globalresearch.ca/the-walmartization-of-agriculture/5336449

Riffing on his new book Salt Sugar Fat: How the Food Industry Hooked Us, ace New York Times investigative reporter Michael Moss is suddenly everywhere—he's out with ablockbuster article in the Times Magazine and just appeared on Fresh Air.

I haven't had a chance to read the book yet, but I've skimmed it, and it looks excellent. Here are nine quick takeaways:

1. The Cheeto is a modern miracle. Made ofcorn, fat, and something called "cheese seasoning" (which itself is made of 11 ingredients, including canola oil and artificial color "yellow 6"), this ever-popular snack, which now comes in no fewer than 17 different flavors, may be the food industry's creation par excellence. Here's Moss:

"This," Witherly [a food scientist] said, "is one of the most marvelously constructed foods on the planet, in terms of pure pleasure." He ticked off a dozen attributes of the Cheetos that make the brain say more. But the one he focused on most was the puff’s uncanny ability to melt in the mouth. "It’s called vanishing caloric density," Witherly said. "If something melts down quickly, your brain thinks that there's no calories in it…you can just keep eating it forever."   

2. Subverting "sensory-specific satiety" is the key to junk-food success. Moss identifies this key food industry concept as "the tendency for big, distinct flavors to overwhelm the brain, which responds by depressing your desire to have more." The key is to create recipes that get around it. Moss explains:

Sensory-specific satiety also became a guiding principle for the processed-food industry. The biggest hits—be they Coca-Cola or Doritos —owe their success to complex formulas that pique the taste buds enough to be alluring but don’t have a distinct, overriding single flavor that tells the brain to stop eating.       

3. At least since 1999, the industry has known its products are contributing to a massive public-health crisis. Moss' piece opens with a secret meeting that year of the industry's top executives wherein evidence of severe harm from the industry's aggressive marketing of junk food—and a comparison to the tobacco industry—was laid out by concerned midlevel execs. The CEOs explicitly decided to ignore the evidence and reject a plea for reform, Moss reports. Instead, they focused their companies on more of the same.

4. Like the agrichemical industry, the food industry has become adept at selling questionable solutions to the problems it has generated. Take the industry's habit of blasting everything with loads of salt. Apparently, baby boomers—a major target of the industry's snack marketing efforts—are expressing interest in cutting back on salt. Problem? No, opportunity! Here's Moss, reporting on a recent presentation by Frito Lay (a subsidiary of Pepsi) execs to investors:

The Frito-Lay executives also spoke of the company’s ongoing pursuit of a "designer sodium," which they hoped, in the near future, would take their sodium loads down by 40 percent. No need to worry about lost sales there, the company’s C.E.O., Al Carey, assured their investors. The boomers would see less salt as the green light to snack like never before.

5. First you find a product that sells, then you find the right cheap ingredients to make it profitable. The rise of Lunchables, the massively profitable school lunch product Phillip Morris launched in the 1980s, illustrates a key insight into how the food system works. Here it is, emphasis added:

The trays flew off the grocery-store shelves. Sales hit a phenomenal $218 million in the first 12 months, more than anyone was prepared for. This only brought Drane [the Phillip Morrisexec who invented Lunchables in the 1980s] his next crisis. The production costs were so high that they were losing money with each tray they produced. So Drane flew to New York, where he met with Philip Morris officials who promised to give him the money he needed to keep it going. "The hard thing is to figure out something that will sell," he was told. "You'll figure out how to get the cost right." Projected to lose $6 million in 1991, the trays instead broke even; the next year, they earned $8 million.

Those cheap ingredients are, of course, mainly iterations of corn and soy—the two crops thatcover more than half, and growing, of US farmland, propped up by US farm policy. That's where the interests of Big Food and Big Ag intersect. And a topic for another post.

6. Your brain reacts to sugar and cocaine in very similar ways. You know how people will sometimes call food they like a lot "crack"? E.g,. "Hey, this roasted broccoli is really good—it's veggie crack!" Turns out, in the case of sugary foods, it's more than just a metaphor. Moss:

Some of the largest companies are now using brain scans to study how we react neurologically to certain foods, especially to sugar. They've discovered the brain lights up for sugar the same way it does for cocaine, and this knowledge is useful, not only for formulating foods. The world's largest ice cream maker, Unilever, for instance, parlayed its brain research into a brilliant marketing campaign that sells the eating of ice cream as "scientifically proven" way to make ourselves happy.

7. "Food manufacturers now spend nearly twice as much money on advertising their [breakfast] cereals as they do on the ingredients that go into them." This fact may be well known to others, but it dropped my jaw.

8. Tang wasn't developed for astronauts. I grew up thinking the treacly orange stuff somehow grew out of the US space program (which added to its appeal). Moss set me straight. Turns out, it grew out of the efforts of a giant company called General Foods to think outside the cereal box in marketing breakfast foods to kids through their mothers in the 1950s. The idea was to create a "synthetic juice" to eliminate the drudgery of making orange juice from concentrate or—gasp—squeezing it from fresh oranges. Early efforts were promising but unsuccessful—they had a "good mouthfeel," but tasted "horribly bitter and metallic." A company engineer got to the root of the problem—the technicians had been adding a range of vitamins and minerals in an attempt to replicate the nutritional composition of orange juice. By eliminating all of the nutrient additives besides vitamin C—which imparts a tart flavor that jibes with orange juice—the company came up with a winner, launched in 1958.

And there actually is an after-the-fact space angle—and it's scatological:

NASA, the space program, needed a drink that would add little bulk to the digestion, given the toilet constraints of space. Real orange juice has too much bulky fiber in its pulp. Tang, however, was perfect—what technologists call a "low-residue" food.

NASA embraced Tang for its orbit around Earth in 1962, giving the instant drink a lingering marketing boost—removing untold nutrients and fiber from the US diet.

9. Many of the cereals of my childhood were composed of 50 percent sugar or more. I also loved sugary cereals as a kid. Damn, was I eating a lot of sugar back then. Moss, reporting on a cereal test conducted in 1975:

A third of the brands had sugar levels between 10 and 25 percent. Another third ranged to an alarming 50 percent, and 11 climbed higher still—with one cereal, Super Orange Crisps, packing a sugar load of 70.8 percent.