@農자료창고

정말 중요한 통계 자료가 발표되었구나.

한국은 곡물 자급률도 낮은데 농약과 비료의 사용량은 세계 최고 수준인 이유는 무엇일까? 혹시 농약과 비료를 오남용하고 있는 건 아닌지 서둘러 점검해 보아야 하지 않을까. 

일각에서 글리포세이트를 사용하는 유전자변형 농산물의 수입량 증가와 한국인의 각종 질병 발생률의 상승이 상관관계가 있다고 떠드는데, 이렇게나 농약을 미국보다 많이 쓰니 그거 아니더라도 다들 병이 나서 죽겠다. 그렇지 않은가? 그래서 난 그쪽 주장은 잘못된 근거에 기반하는 사상누각이라고 생각한다. 

결론부터 말하자. 농민이 토종 씨앗을 재배함으로써 지킬 수 있는 건 작물다양성이다. 우린 흔히 생물다양성을 지키게 된다고 이야기하고 있지만, 엄밀히 따지자면 작물의 다양성을 지키는 일이다. 그리고 토종 씨앗을 이용하든 신품종을 심든, 농민이 환경에 이로운 농법으로 농사지음으로써 얻을 수 있는 것이 생물다양성이겠다. 토종 씨앗을 재배한다고 생물다양성이 확보되는 건 아니라는 말이다. 토종 씨앗을 재배한다면서 화학농자재를 마구 사용한다면 생물다양성을 보존할 수 있겠는가? 

그리고 나는 토종 씨앗을 보전한다는 건 토종 씨앗의 순수성을 지킨다는 의미가 아니라고 생각한다. 그보다는 토종 씨앗을 중심으로, 주체적으로 그것을 심고 가꾸고 다시 씨를 받아서 심는 행위를 통해 농민이 자신의 씨앗에 대한 권리를 지킨다는 점이 더 중요하다고 생각한다. 씨앗은 고정되어 있는 것이 아니다. 시간의 흐름에 따라 농민과 함께 살아가며 환경에 적응하고 교잡되는, 즉 변화하기 마련이며 변화해야만 살아남을 수 있다. 꼭 환경의 변화만이 아니라 소비자의 요구에도 맞추어 적응하고 변화해 나가야지만 농민과 함께 오랫동안 살아갈 수 있다. 우린 순수한 무엇을 지키자고 토종 씨앗을 보전하려는 것이 아니다. 씨앗을 고정된, 죽어 있는 자원으로 보는 건 그를 이용해 신품종을 만들어 판매하려는 개인이나 집단의 시각이다. 씨앗을 지키려는 사람에게 토종 씨앗은 그를 재배하고 이용하는 인간과 함께 공생, 공존하는 생명이어야 한다.

FAS-011.pdf

옥수수가 미국의 경관을 지배하고 있다.

중서부와 대평원을 가로질러 펼쳐져 있는 미국의 옥수수 지대는 거대하다. 펜실베니아 중부부터 네브라스카 서부까지 약 2400km를 운전해서 가면 그 영광스런 모습을 볼 수 있다. 다른 작물은 옥수수의 발 끝에도 미치지 못한다. 

왜 그렇게 많은 옥수수를 재배하는가?

주요한 이유는 옥수수가  생산적이고 다방면에 쓰이는 작물이라 연구와 육종, 판촉 등에 많은 투자가 이루어지기 때문이다. 여타의 다른 작물과 비교하여 엄청난 생산량을 올리며, 미국의 어디에서나, 특히 중서부와 대평원에서 번성하고 있다. 게다가 깜짝 놀랄 정도로 많은 제품으로 변환시킬 수 있다. 옥수수는 옥수수 가루, 거친 옥수수 가루,  굵은 옥수수 가루, 단옥수수로 음식을 만들 수 있다. 동물 사료로 사용하여 돼지와 닭, 소를 살찌울 수도 있다. 또한 에탄올과 고과당시럽이나 심지어 생분해 플라스틱으로도 변환시킬 수 있다.

그렇게 많이 재배한다는 것이 놀랍지 않다. 

그러나 옥수수 체계로부터 옥수수 작물을 구별하는 것이 중요하다. 하나의 작물로서 옥수수는 매우 생산적이고 융통성 있으며, 성공적이다. 지난 몇 십 년 동안 미국 농업의 기둥이었으며, 앞으로도 미국 농업에서 중요한 부분을 담당할 것이란 사실은 의심의 여지가 없다. 그렇지만 대부분의 사람들이 옥수수 체계에 의문을 갖기 시작했다. 어떻게 옥수수가 다른 작부체계와 비교하여 미국의 농업을 지배하게 되었는가? 어떻게 옥수수가 미국에서 주로 에탄올과 동물 사료, 고과당 시럽으로 사용되었는가? 어떻게 옥수수가 자연자원을 소비하고 있는가? 어떻게 옥수수는 정부에게 특혜를 받는가? 

현행 옥수수 체계는 네 가지 이유에서 미국에게 좋지 않다. 

미국의 옥수수 체계는 사람들을 먹여살리는 데 비효율적이다. 농업의 첫째 목적은 사람을 먹여살리는 것이라는 점에 대해서 대부분의 사람들이 동의할 것이다. 다른 목적들—특히 소득을 만들고, 일자리를 창출하며, 농촌개발을 증진시키는 일— 역시 매우 중요하지만, 모든 농업 체계의 궁극적인 성공은 그것이 늘어나는 인구에게 먹을거리를 얼마나 잘 제공하는지로 측정하게 된다. 결국 사람들을 먹여살리는 일은 농업의 으뜸가는 존재 이유이다. 

그렇다, 동물에게 옥수수를 먹이면 주로 유제품과 육류의 형태로 사람들에게 소중한 먹을거리를 생산한다. 하지만 그 과정에서 칼로리와 단백질이 많이 손실되는 일이 생긴다. 옥수수를 먹인 동물에서 육류와 유제품의 칼로리로 얻는 변환 효율은 동물의 사육 체계에 따라 다르지만 약 3~40%의 범위이다. 이는 실제로는 적은 양의 옥수수 작물이 미국인을 먹여살리는 데 쓰인다는 것을 뜻한다. 산술적으로 살펴보자. 아이오와의 평균적인 옥수수밭은 연간 1200평당 1500만 칼로리 이상을 생산할 수 있다(만약 옥수수만 먹으며 하루 3000칼로리를 소비한다면, 1200평으로 14명이 먹기 충분). 그러나 현재 옥수수는 에탄올과 동물 사료에도 할당되어 있어서, 결국 연간 1200평당 300만 칼로리를 음식으로 얻는다고 추산된다. 그것은 주로 육류와 유제품으로 제공되어 1200평당 단 3명만 먹고 살 수 있다. 이는 방글라데시와 이집트, 베트남의 농업에서 얻는 평균 식품 칼로리보다 낮은 수치이다. 미국의 옥수수는 일반적인 생산량이 1200평당 140~160부쉘로 매우 생산적인 작물이지만, 옥수수 체계에서 얻는 음식은 매우 적다. 오늘날 옥수수 작물은 주로 생물연료(미국 옥수수의 약 40%는 에탄올로 사용됨)와 동물 사료(에탄올을 생산하고 남은 깻묵을 더하여 미국 옥수수의 약 36%는 소와 돼지, 닭에게 먹임)로 쓰인다. 그 나머지는 대부분 수출한다. 미국 옥수수 작물의 아주 적은 일부만 대부분 고과당 시럽으로 직접적으로 미국인이 먹는다.

즉, 옥수수 작물은 매우 생산적이지만, 옥수수 체계는 사람을 먹여살리는 대신 자동차와 동물을 먹여살리고 있다. 

미국의 옥수수 체계에서 유래하는 식품을 개선하기 위한 몇 가지 방법이 있다. 첫 번째로 가장 중요한 것은, 생물연료에서 옥수수를 제외시켜 세계를 위해 더 많은 식량을 생산하는 것이다. 이를 통하여 곡물에 대한 수요를 낮추어 상품의 가격 압박을 완화하고, 세계 소비자들의 부담을 줄일 수 있다. 또한 옥수수를 먹인 고기를 덜 먹거나, 더 효율적인 유제품과 돼지고기, 닭고기, 풀을 먹인 소고기 체계로 나아감으로써 옥수수를 덜 소비하여 옥수수 생산량에서 더 많은 음식을 얻을 수 있도록 하는 것이다. 그리고 여타의 작물과 풀을 먹이는 동물사육 등 옥수수 지대의 농업 체계를 다양화하여 현행 체계보다 더 많은 식량을 충분히 생산할 수 있다. 그리고 그것이 더 다양하고 균형잡힌 음식이다. 

옥수수 체계는 더 많은 자연자원을 사용한다. 그 체계는 세계의 다른 체계와 비교하여 더 많은 음식을 제공하지도 않으면서 자연자원의 상당한 부분을 계속하여 사용하고 있다. 

미국에서 옥수수는 약 1190억 평에 펼쳐져 있어 다른 어떤 작물보다 더 많은 농지를 사용한다. 이는 캘리포니아와 맞먹는 넓이이다. 미국 옥수수는 또한 미국의 강과 대수층에서 가져온 관개용수를 연간 9입방킬로미터 정도 사용한다고 추산되는 등 담수 자원의 막대한 양을 소비한다. 그리고 옥수수에 주는 화학비료는 엄청나다. 연간 질소 560만 톤 이상을 화학비료를 통해 옥수수에 준다. 이와 함께 분뇨를 통해 약 100만 톤의 질소를 준다. 이렇게 많은 양의 화학비료과 엄청난 양의 흙과 함께 미국의 강과 호수, 바다로 흘러들어가서 물을 오염시키고, 가는 곳마다 생태계를 파괴하고 있다. 멕시코만의 죽음의 구역(dead zone)이 가장 큰데, 대표적인 사례이다. 

그리고 옥수수 재배에 쓰이는 자원은 엄청나게 증가하고 있다. 2006~2011년 사이 미국에서 옥수수 재배에 쓰이는 농지의 면적은 16억 평 이상 증가했는데, 이는 주로 에탄올에 대한 수요가 높아지며 옥수수 가격이 상승해서 그렇다. 이러한 새로운 옥수수밭의 대부분은 밀밭(약 3500만 평이 사라짐)과 귀리밭(약 2100만 평이 사라짐), 수수밭(약 1200만 평 사라짐), 귀리, 알팔파, 해바라기와 기타 작물을 재배하던 농지였다. 그렇게 더 많은 농지가 옥수수의 대규모 단작에 할애되면서 미국의 농업 경관의 다양성은 감소하게 되었다. 국립 과학아카데미 회보에 실린 최근의 연구에 따르면, 서부의 옥수수 지대에서 2006~2011년 사이 약 1600만 평의 목초지와 초원이 옥수수와 기타 용지로 전환이 되면서 수로와 습지 및 그에 서식하던 종들에게 위협이 되고 있다.

이렇게 토지와 수자원, 화학비료, 토양에 대한 비용을 함께 놓고 보면, 옥수수 체계가 음식으로 적절한 혜택을 제공하는 미국의 다른 어떤 농업 체계보다 더 많은 자연자원을 사용한다고 주장할 수 있다. 이는 달갑지 않은 거래이다. 세계에 상대적으로 적은 음식과 영양가를 제공하면서 자연자원을 고갈시키고 있다. 그런 식으로 할 필요는 없다. 혁신적인 농민들은 화학적 투입재와 수자원 사용, 토양 손실과 야생생물에 대한 악영향을 엄청나게 줄일 수 있는 더 나은 관행농업과 유기농업, 생명공학, 보존농법을 포함한 다양한 옥수수 재배법을 탐구하고 있다. 미국의 농민들이 이러한 개선을 지속해 가도록 북돋아줘야 한다. 

옥수수 체계는 충격에 매우 취약하다. 단일 작물의 작부체계로 농지의 대부분을 차지한 대규모 단작 방식은 공업형 규모로 옥수수를 재배하는 효율적이고 수익성 좋은 방식일지 모르지만, 거기에는 너무 적은 다양성과 함께 너무 큰 대가가 존재한다. 충분한 시간이 주어진다면,  가장 거대한 대규모 단작은 종종 엄청날 정도로 실패하곤 한다. 그리고 오늘날의 높은 수요와 낮은 곡물재고량과 함께 옥수수의 가격이 매우 불안정하여, 세계 농상품의 가격 폭등을 추동하고 있다. 이러한 상황에서 하나의 재해, 질병, 해충이나 경제불황은 옥수수 체계에 주요한 장애를 일으킬 수 있다.

옥수수 생산의 획일화된 모습은 식량 가격부터 사료 가격과 에너지 가격에 이르기까지 영향을 미치는 미국 농업의 구조적 위기를 나타낸다. 또한 미국 경제와 상황이 악화되면 그 비용을 부담할 납세자들에게 위협이 될 수 있는 잠재성도 있다. 이것은 로켓 과학이 아니다. 누구라도 단 하나의 기업이 지배하는 뮤추얼 펀드에는 투자하지 않을 것이다. 너무나 위험하기 때문이다. 그러나 미국의 농업은 그런 일을 벌이고 있다. 간단하게 말해서, 우리의 너무 많은 농업 체계라는 달걀을 하나의 바구니에만 담고 있는 것이다. 

더욱 탄력적인 농업 체계는 다양한 작물과 목초지, 초원과 함께 경관을 풍부하게 하며 옥수수의 대규모 단작에서 전환하여 작물을 다양화함으로써 시작될 것이다. 더욱 긴밀하게 자연 생태계를 모방하고, 여러해살이 식물과 다양한 한해살이 식물을 혼합하는 일이 포함될 것이다. 또한 토양의 구조와 유기물 함량 및 보수력을 회복시킴으로써 토양의 환경을 개선하여 홍수와 가뭄에 훨씬 탄력적인 경관을 만드는 보존경운과 유기농법이 포함될 것이다. 그 종합적인 결과가 다가올 가뭄이나 홍수, 질병과 해충에 더 잘 대응할 수 있는 경관이 될 것이다. 

옥수수 체계는 납세자들에게 큰 비용을 부담지운다. 마지막으로, 옥수수 체계는 직불금과 작물보험금, 에탄올 생산 의무금을 포함하여 미국 정부에게서 다른 작물보다 더 많은 보조금을 받는다. 1995~2010년 사이 미국의 작물 보조금은 도합 약 900억 달러에 이른다. 여기에는 옥수수의 가격 상승을 부추긴 에탄올 보조금은 포함시키지 않았다. 

오늘날 가장 많은 옥수수 보조금의 하나는 연방정부가 지원하는 작물보험의 형태로 받는다. 사실 2012년 미국의 작물보험 프로그램은 20억 달러 이상을 지불한 것으로 추산된다. 이는 예전의 기록을 경신한 것이다. 놀랍게도 이러한 기록적인 보조금이 역사사 가장 옥수수 농업에 수익이 많았던 해에도 지불되었다. 2012년의 가뭄으로 미국의 옥수수는 기록을 깨뜨리며 높은 가격으로 팔려 나갔다. 기록적인 판매를 한 해에 기록적인 보조금을 주었다는 것이 이해가 되는가?

물론 일부의 농민은 가뭄으로 다른 사람보다 큰 피해를 입었고, 작물보험 프로그램은 이러한 손실을 메워주기 위하여 마련된 것이다. 그것은 훌륭한 목표이다. 그러나 납세자가 결코 수확되지 않은 작물을 위해 더 많은 비용을 지불해야 하는가? 

가장 큰 공익을 달성할 수 있게 세금을 집중시키도록 미국의 작물 보조금 프로그램을 다시 생각해야 한다. 수확에 실패하여 공적 비용으로 얻을 것은 없지만, 농민이 자연재해로 입은 손실을 만회하도록 도와야 한다. 또한 어떠한 특정 농상품 작물만이 아니라 손실로 고생하는 모든 농민을 돕는 것을 고려해야 한다. 토양침식과 유실을 감소시키고, 토양과 생물다양성을 개선하고, 농촌에 일자리를 제공하는 농민을 지원하는 방향으로 주의를 돌려야 한다. 농민은 미국의 가장 비옥한 토지를 지키는 청지기이며 이러한 자원을 소중히 관리하는 그들의 작업에 보상을 해야 한다.

요점: 옥수수에 대한 새로운 접근방식이 필요하다

작물의 하나로서 옥수수는 놀라운 존재이며 미국 농업의 중요한 부분이다. 그러나 우리가 현재 알고 있듯이 옥수수 체계는 농업에서 가장 거대하고 강력하여, 근대 미국 역사에서 다른 어떤 농업 체계보다 많은 토지와 자연자원 및 납세자들의 세금을 소비하고 있다. 거대한 대규모 단작은 취약하고 불안한 방식이며, 불안정하게 공개적으로 자금을 지원받아 보조금을 타고 있다. 에탄올이나 동물 사육에 쓰이며 많은 칼로리 손실이 일어난 결과, 우리의 식량체계에 미치는 혜택은 빈약하다. 즉 자연과 재정 자원에 대한 투자가 우리의 먹을거리와 농촌 지역사회, 연방 재정이나 환경에 대한 최고의 배당금으로 되돌려받지 못하고 있다는 것이다. 그러한 체계를 전환할 시간이다. 

그러한 체계는 어떤 모습일까?

이렇게 전환된 농업 체계는 더 다양한 경관을 나타낼 것이다. 옥수수와 함께 여러 종류의 곡물과 유지작물, 과일, 채소, 방목지와 초원이 함께 경관을 구성할 것이다. 생산방식은 관행농업, 보존농업, 생명공학, 유기농업의 최고의 방식이 혼합될 것이다. 보조금은 비옥한 토양과 깨끗한 물을 보존하며 미래세대를 위해 경관을 풍부하게 하면서 더욱 건강하고 영양가 많은 먹을거리를 생산하는 농민에 대한 보상을 목표로 할 것이다. 이러한 체계는 우리가 지금 가진 체계보다 더 많은 사람들을 먹여살리고, 더 많은 농민을 고용하며, 더욱 지속가능하고 탄력적일 것이다.  

거대한 옥수수 체계 -주로 로비스트, 동업자단체, 거대 기업, 정부에 의해 창조된 거인- 에 대한 이러한 비판은 농민을 대상으로 하는 것이 아니라는 데에 주목하는 것이 중요하다. 농민은 미국에서 가장 힘들게 일하고 있는 사람들이며, 지역사회의 기둥이다. 이러한 문제에 대해 간단하게 그들을 비판하는 것은 잘못된 것이다. 지금 같은 경제적이고 정치적인 상황에서 그들이 옥수수를 재배하지 않는 것은 미친 짓이다. 농민은 단순히 시장과 정책이 요구하는 바를 제공할 뿐이다. 여기에서 바꿔야 하는 것은 농민이 아니라 체계이다.

그리고 무슨 일이 일어나더라도 이것이 옥수수의 종말을 의미하는 것은 아니다. 그로부터 멀어지자. 옥수수 작물은 늘 미국 농업에서 주요한 역할을 담당할 것이다. 그러나 자연자원과 공공의 자금을 지배적으로 사용하면서 먹을거리와 영양가는 다른 농업 체계보다 덜 제공하는 현재의 옥수수 체계는 더 나은 해결책을 바라는 어려움 앞에 놓여 있다.

Agricultural handouts can lead to environmental degradation and often fail to achieve social and economic objectives

A tractor works the land near Soham, Cambridgeshire. Photograph: Andrew Parsons/PA

http://www.guardian.co.uk/sustainable-business/farm-subsidies-unintended-consequences?newsfeed=true

정부에서는 내년부터 화학비료에 대한 농업보조금 지급을 중지할 것이라고 발표했다. 이에 대해 화학비료 산업 관계자들의 우려가 이어지고 있다. 물론 현장의 농민들, 특히 관행농을 하고 있는 사람들의 생산비 증가에 대한 우려의 목소리도 있을 것이다.

비료 사용은 필요한가 아닌가? 물론 지금의 농업 구조에서 화학비료의 사용은 어쩔 수 없는 부분이 크기도 하다. 과거처럼 개별농가에서 퇴비나 두엄을 만들어서 쓸 수 있는 조건이 아니고, 또 규모가 큰 농가에서는 화학비료를 안 쓰더라도 유기질비료와 같은 농자재를 전부 업체를 통해 구입해서 쓸 수밖에 없는 조건이기 때문이다. 더 적은 양으로 더 효과적인 결과를 낳는 화학비료에 대한 유혹이 그만큼 강할 수밖에 없다. 더 적은 양이란 것은 더 적은 비용을 뜻하기도 한다.

아무튼 정부의 화학비료 보조금 폐지를 계기로 우리 농업의 생산방식에 변화가 올 것인가? 아니면 조금 비용을 더 지불하더라도 그대로 화학비료를 사용할 것인가? 아마 현실은 후자가 더 많을 것이다. 하지만 조금씩 변화가 일어나기는 할 것이다. 특히 소비시장에서 친환경 농산물에 대한 수요가 증가할수록 그 속도는 더 빨라질 것이다. 정부의 화학비료에 대한 농업보조금 폐지 소식이 그리 절망적인 소식이라고는 생각하지 않는다. 

“비료산업 특수성 감안 지원 계속돼야”

의회가 다음의 식품과 농업 예산을 통과시키려고 추진함으로써, 어떻게 작은 정부가 대규모 다섯 가지 환금작물(밀, 옥수수, 콩, 벼, 목화)에 비교하여 과일과 채소농사를 짓는 농부를 지원할 것인지에 관해 많은 논의가 있었다. 근심하는 과학자연합이 작성한 아래의 도표는 우리의 일상적 영양 필요를 충족시키기 위해 충분히 생산하여 제공할 것을 보여준다(우리가 그 수치에서 아직도 꽤 멀리 있음이 밝혀짐).

1. 미국인은 과일과 채소를 충분히 먹지 않는다; 미국인은 미 농무성이 권장하는 것보다 훨씬 적은 과일과 채소를 먹고, 훨씬 많은 정제된 곡물과 첨가당분을 먹는다.

2. 미국 농민은 우리가 필요로 하는 더 많은 채소와 과일을 재배할 수 있다; 미국 농업은 이러한 건강한 식품을 더 많이 재배함으로써 채소와 과일에 대한 증가한 수요를 충족시킬 수 있다. 필요한 증가분은 전체 미국의 농경지에 비해 작을 것이다. 

3. 채소와 과일 생산의 증가는 지역 경제에 중요한 혜택을 가져올 수 있다; 지역식품체계에 대한 높아진 공공의 지원은 지역경제의 일자리 창출에 상당히 긍정적 효과를 낳는다. 그것이 또한 미 농무성에서 권장하는 것처럼 더 많은 채소와 과일을 먹을 수 있게 만들 것이다. 

4. 미국이 더 많은 과일과 채소를 재배하기 위하여, 지역식품체계는 공공의 지원을 높일 필요가 있다; 그리고 이러한 높아진 지원의 비용은 현행 환금작물의 보조금에 비교하여 상대적으로 작다.     

유럽도 상위의 대농이 농업보조금을 많이 받는 건 똑같구나. 

230만에 달하는 유럽 농민이 보조금의 4%를 받은 반면, 상위 5%의 대농은 보조금의 절반을 받았다(유럽의회, 2000).

Regenerative farming is now firmly established and is becoming more popular [GALLO/GETTY]

This is the second instalment of a three-part essay that explores how the United States stands at a historic turning point. The author argues that the economic engine that carried the nation out of World War II, to then outperform the Soviets in the Cold War, is incapable of meeting the challenge of the 21st century. While the US and other Western economies are in the throes of a rare and disruptive debt crisis, the global economy is in the midst of three additional challenges: rapid economic inclusion, ecological depletion and a resilience deficit. Though distinct, these crises are inseparable in practical terms, forming a singular strategic test facing the US.

Simply put, the post-Cold War international economic system is fundamentally unsustainable. Based on preliminary estimates, a pivot towards open-market sustainability will immediately deliver the certainty investors need to put labour and capital back to work in a productive economy. Built on the bedrock of demographic demand for a new American dream and a resource productivity revolution, it will put the nation on a path to achieve climate-stabilising carbon reductions and align the US market with rising global demand. Instead of the halting multilateralism of attempts to mitigate climate change, open-market sustainability provides an opportunity to enhance our security by leading the transition to a sustainable - and prosperous - global economy.

In this chapter, the author focuses on the need for switching to regenerative agriculture which represents significant gains to prosperity, well-being and sustainability. The next (and final) chapter will focus on a sustainable tax shift that would generate revenue for government operations from material, energy and natural resource efficiencies and reduce the percentage of revenue that comes from traditional sources. If you missed it, read part one here: Open-market sustainability for the US.

Washington, DC - At the core of open-market sustainability is the best-kept economic secret in the US: a deep source of pent-up private demand that, by demographic happenstance, is perfectly suited to power a new era of sustainable US prosperity.

US demographics, the built environment and economic strategy were all fused by the Cold War. The US was going to contain the Soviets so that we could ultimately defeat them in a contest of economic and political systems in which subsidised suburban growth competed with the politburo's central planning. It worked.

The US citizen, secure in his or her future prospects, got married, bought a house and started having children. In the late 1970s and early 1980s, those children, the baby boom generation, started having children themselves. Today, those two generations are roughly equal in size, in the neighbourhood of 77-78 million people each, together making up half of the US population.

The preferences of these two groups have now pivoted decisively away from the monochrome subdivisions that pervade the US landscape. For the boomers, crossing the symbolic age of 65 means multi-bedroom, large-lot homes in the distant suburbs, which do not offer the lifestyle this generation wants or needs at this stage.

Large homes require too much maintenance and time; car-dependent suburbs become unlivable, as driving becomes more difficult or unsafe. With savings and retirement uncertain, boomers need to work longer than their parents. The retirement dreams of their predecessors, whether the sun-baked community in Florida or the golf course home in Hilton Head, are either unaffordable or undesirable.

Millennials, the generation born between 1982 and 2000, were raised in the sterile, disconnected suburbs and have had enough. Seventy-seven per cent of this younger generation says they will never go back. With diminished economic prospects, this generation feels it cannot afford to live in communities that require two and three cars to move the family around, which is fine, as they also do not aspire to become chained to the minivan for hours every day.

The peak of these two groups' overlap in the home-buying market will be from 2014 to 2029. Millennials, starting their families, will be looking for starter houses. Boomers, looking to downsize from their larger single-family homes to something more manageable for a smaller household, will be looking for a similar product in similar places.

Right-sized homes

That demographic pattern is already being picked up in market surveys. In a consumer preference survey released in March 2011, the National Association of Realtors reports that 56 per cent of homebuyers want their next home purchase to have the attributes of smart growth. That is, they want right-sized homes in a broader range of housing types (single-family, townhouse, live-work, condo and apartment) and they want those homes in walkable, service-rich, transit-oriented, opportunity-dense neighbourhoods.

In percentage terms, this group is just under three times the number of returning veteran and their new spouses after World War II - more than eight times in absolute numbers. Backstopping that convergence is the US Census Bureau's estimate that, by 2050, we will add another 130 million people to our nation, which translates roughly to 50 million new households.

Real estate accounts for more than 30 per cent of all asset classes and must be engaged to pull out of the deleveraging. Yet, despite the sizeable demand for smart growth, only two per cent of housing starts have the attributes of smart growth, and new homes are only one per cent of the residential real estate market. Federal subsidies are the source of the bottleneck, reflecting the long-past logic of Cold War survival.

Transportation dollars are required to fund highways, 80 per cent of whose cost is paid by the federal government. Fannie Mae and Freddie Mac, though more conservative after the crash of 2008, are still underwriting mortgage products that force buyers to drive farther and farther away from city centres to qualify for a home loan.

But the problem is not just with federal policy. Counties on the suburban fringe often see suburban development as the path to increased tax revenue, unaware that after the wave passes through they will be left with a heavy infrastructure burden and a thin tax base. Ironically, after subprime mortgages and high gas prices triggered the Great Recession, publicly traded homebuilders were able to go back to Wall Street investors with an argument that, even though home prices had gone down, agricultural land prices had dropped even further, increasing builders' profit margin.

While this massive pool of pent-up private demand sits virtually untapped, Wall Street is resting on an equally large reservoir of liquidity that is looking for "certainty" before investment. Uncertainty comes in many forms, from licensing and regulatory requirements, to the price of carbon, to taxation and market demand ambiguity.

A decisive policy that sets a clear framework for investment can tap this pool of capital through a new era of right-sized mortgages, municipal bonds and equity investment in the businesses building the next American Dream. The prize is larger than any federal stimulus: the Federal Reserve and market research firms estimate that, between corporate cash and institutional investors' money market funds, $3.6 trillion is waiting for improved conditions for long-term investment.

We already know this will work. In the early 1990s, as part of its strategy of constraining sprawl and keeping its urban core vital, Portland, Oregon, built a $100 million light-rail network. In the 11 years since the streetcar route was identified, real estate within two blocks of it has attracted more than $3.5 billion of private investment. The Greater Salt Lake City metropolitan region, a region that voted 67 per cent for McCain-Palin in 2008, is another good example.

The state and various municipal governments, the chamber of commerce and stakeholders from across the spectrum came together to figure out how the region was going to double in population while attracting outside investment without diminishing the quality of life. The region chose the most aggressive of the four scenarios they developed, minimising vehicle miles travelled, preserving farm and wild lands, and saving $5 billion in local government expenditures over 20 years.

Housing and transportation

Mandate regional growth blueprints

• Design the future: Mandate and fund regional growth blueprint efforts requiring stakeholders in metropolitan and micro-politan statistical areas to coordinate land use, housing, transportation, agriculture, energy, water, healthcare and education infrastructure planning processes across jurisdictions and agencies.
• Get it done: Blueprints must be complete in 18 months, updated every ten years.
• Make it work: Require metropolitan blueprints to reduce vehicle miles travelled by 50 per cent by 2050, micro-politan and rural areas by 35 per cent; and reduce energy transmission losses by 50 per cent by 2050.
• Total cost: $1.5 billion, with a 1:1 reduction in the mandated transportation bill. Net new cost: $0.

Fund the 21st century transportation network

• Go multimodal: Holding federal gas tax levels steady, unlock funding from the Eisenhower-era priority, highways, allowing federal dollars to support road, rail, bus, air, inland water, bicycle and pedestrian transportation projects.
• Focus on blueprint priorities: Federal transportation dollars support local priorities within the new regional blueprints.

  "Real estate accounts for more than 30 per cent of all asset classes and must be engaged to pull out of the deleveraging."

• Reduce federal matching: Reduce federal matching funds from 80 per cent of major projects to 50 per cent, encouraging market discipline and protecting against "bridges to nowhere".
• Score applications: Develop a transparent evaluation system to prioritise federal funding of regional blueprint priorities, privileging backbone infrastructure projects for entire regional areas that provide the best combination of mobility, efficiency and affordability.
• Total cost: $50 billion, with a 1:1 reduction in the surface transportation budget. Net new cost: $0.

Reset the private housing market

• End the bailout: Limit the cap on total federal "lifeline" support to Fannie Mae and Freddie Mac to $200 billion, of which $104 billion has already been spent. Treat any future lifeline support as ten-year.

Farming: From depletion to regenerative agriculture

"The nation behaves well if it treats the natural resources as assets which it must turn over to the next generation increased, and not impaired, in value." (Theodore Roosevelt, 26th president of the United States)

The US cannot become sustainable, nor can we induce global sustainability, without addressing the way we farm here at home. Part of the coming challenge is rising global demand; the International Monetary Fund's food price index has risen 220 per cent since 2000, as Asia's economy creates more purchasing power seeking a more diverse diet.

As another three billion people enter the global middle class over the next 20 years, we are going to have to put as much of the planet's arable land under cultivation as possible - and do so while restoring our ecosystem, not depleting it. That is going to require a different kind of farming revolution, forging a regenerative agricultural system that meets increasing global demand and provides good jobs, all while restoring our soils, our waterways and our atmosphere. Increasing global yield is still absolutely necessary, but no longer a sufficient metric of success.

We cannot make this change given the way farms in the US operate today. At present, the US uses six calories of hydrocarbon energy to produce one calorie of food energy, meaning that food prices are tied dangerously to oil prices. The water we use for irrigation and the fertilisers we use on the land are also unsustainable.

Total federal irrigation subsidies are approximately $22 billion, while the giant Ogallala Aquifer that irrigates $20 billion in agricultural products in the Great Plains is being drained at the rate of 18 Colorado Rivers each year - with recharge rates less than one-tenth of one per cent of withdrawals. Fertiliser-intensive agriculture has led to rapid soil depletion, while nitrogen-rich farm effluent is poisoning our waterways, choking off spawning grounds, estuaries and shellfisheries.

Depletion and waste on this scale indicate a major market failure. In this case, the failure is a function of policy: agricultural production in the US is incredibly subsidised and the costs of ecological depletion are external to the market. A Canadian agricultural industry report published in November 2010 estimates that the total value of direct and indirect federal agricultural subsidies amounted to $180 billion in 2009, or over half of total US farm revenue. This massive government intervention in the farming sector is in part a product of the disproportionate weight given to farming states in the US political system, specifically the electoral college and the Senate. According to Dan Glickman, former US agriculture secretary, the subsidies are "largely an income transfer programme".

Ill-conceived subsidies

It is not just the ecosystem and markets that are affected by the subsidies. Ill-conceived subsidies are at the heart of the obesity problem in the US and are undermining the family farm, depleting rural and maritime ecosystems, increasing our carbon emissions and suppressing agricultural exports from developing nations.

The superiority of regenerative farming is now firmly established: organic agriculture outperforms and outearns conventional industrial farming. In September 2011, the Rodale Institute released the findings of its 30-year study of farming systems. Organic techniques beat conventional methods in every category, most importantly in productivity and in profit per acre. Controlling for premium pricing (the Whole Foods effect), organic production brought in three times as much per acre per year.

Equally important, organic production produced slightly better yields than standard industrial techniques. Organic farming is also regenerative, rebuilding soils and retaining 15-20 per cent more water, in turn improving drought resistance. These regenerative techniques consume 45 per cent less energy and emit 29 per cent less carbon than conventional methods.

Combined with the successful development of full-scale biochar, the agricultural sector could sequester up to 20 per cent of the carbon that flows through the farming cycle. Biochar, similar to charcoal, is produced when agricultural waste is heated in a low-oxygen environment, locking the carbon in the waste into a stable form for centuries.

In addition to sequestration, biochar rebuilds soil volume, nutrient composition and water retention. Biochar production, however, also produces syngas, a biofuel, up to ten times more efficiently than corn ethanol production per kilojoule of net energy.

A shift from a policy of federally subsidised farmland depletion to regenerative agriculture would allow the farming families of the US to lead a prosperous life, caring for the land. Farmers would once again be stewards of the soil, rebuilding fertility, sequestering carbon, and protecting our waterways, all while feeding people wholesome food. Indeed, such a program would likely bring more US farmers back to the land as less profitable, less efficient, capital-intensive industrial agriculture is priced out of the market.

Regenerative agriculture

Stop the addiction

• End perverse subsidies: Conclude subsidy programmes for irrigation ($22 billion), the Commodity Credit Corporation ($24 billion), export subsidies ($26 billion), direct producer payments ($10 billion) and the biomass energy tax incentive ($5 billion). Total cost: $0, with $87 billion in savings.
• Accelerate adoption: Create a market-friendly, budget-neutral fee/bate (penalty/reward) programme to reduce and sequester carbon emissions, to reduce water usage intensity and to eliminate nutrient waste and leakage. Like the Japanese "Top-Runner" programme, highest performing farms set the standard that all producers need to hit within five years. Businesses that outperform the standard get a rebate; those underperforming incur a fee. Total cost: $0.

Invest in the future

• Finance farm conversion: With the first $60 billion in subsidy savings, directly support the conversion of US farms from industrial to regenerative systems. Total cost: $60 billion.
• Innovate and test rural infrastructure designs: The US rural infrastructure is as degraded as the rest of the nation. Smart grids, high-speed freight rail, bulk river transport, and inland and coastal port updates are all necessary. Design transport networks to supply regional needs locally and then export surplus production. Total cost: $10 billion.
• Accelerate renewables: End taxation of grid-connected solar, wind, geothermal, microhydro and waste-energy cogeneration projects to diversify farm income. Total cost: $0.
• Educate innovators: Increase federal funding to land-grant universities to localise sustainable agriculture production methods and to US Department of Agriculture agricultural extension programmes to educate growers about sustainable farming practices tailored to their growing region. Total cost: $10 billion.
• Finance the biochar revolution: Expand and accelerate funding for biochar research and full-scale production. Total cost: $7 billion.

Patrick Doherty is deputy director of the National Security Studies Programme and director of the Smart Strategy Initiative at the New America Foundation.

The third and final instalment of tis essay will be published here on Al Jazeera online later this week.

A version of this article was first published on the Solutions Journal.

미국 농무성에서는 최근 정책 입안자와 농업 그룹이 2012 농업법을 논의하는 데 도움이 되길 바라며 새로운 도구를 발표했다. 그것은 미국 전역에 걸쳐 농무성에서 7가지 최고 농업프로그램에 지출하는 수십억 달러의 시각화 지도이다.  

"우리는 이러한 프로그램들이 실제로 전국 각지에서 지리적으로 어떻게 분배되는지와 이러한 주요 연방 프로그램에 참여하여 받는 혜택을 시각적으로 나타내고자 했다"고 미국 농무성의  Economic Research Service 및 지도의 제작자 가운데 하나인 Erik O'Donoghue는 말한다.

"우린 특히 다가오는 농업법과 함께 연방 농업프로그램에 관한 논의를 알리길 바란다.".

Right now, the ERS Farm Program Atlas only shows 2009 data for federal farm programs, but ERS David Nulph says they're hoping to add in historical data and future years as well.

The data has been available on their website for years, but for the non-farm policy wonks among us, the vast tables and reports are challenging to interpret and it's hard to get a sense of where the money is going across the country. This new atlas breaks down the data by county, so the concentration of benefits is immediately apparent, with stark visual contrast. 

The Environmental Working Group has a database that's much more about tracking whogets the money, and how much. And because their website breaks down farm payments from 1995 to 2010 it's easy to see trends and changes. 

But the ERS had different goals with their atlas, O'Donoghue said. They wanted users to be able to see specifically what crops and geographic areas are benefiting from government programs and even to be able to compare different counties to see which were drawing more benefits per acre of cropland.

For example, a user could select to see "total counter-cyclical payments per cropland acre." The map that pops up shows dark patches across the southern third of the country, but hardly a dot in the corn belt. That's because in 2009 corn and soybean prices were high – way too high to trigger countercyclical payments, which are set to kick in if commodity prices drop too low. But in the south, cotton and wheat didn't fare as well and government programs paid out.

Still, the map doesn’t make it easy to see just how much government programs paid out in 2009 – it’s a visual tool, not really a numbers tool. If you want to know how much the government paid wheat and cotton farmers that year, you'd have to go back to the tables and do your own math.

The Farm Program Atlas team doesn't necessarily expect the tool to have widespread interest. You have to know what the farm programs are and how they work for it to be useful. But farmers might be curious to see that a neighboring county received more direct payments, even when broken down by cropland acre. 

"Researchers may even be able to look at this and get some ideas for either future research or to see how things distributed geographically," said O'Donoghue.

Nulph added that the Farm Program Atlas is one of several projects the ERS has done to take USDA data and make it accessible for the public. Previously, they created the Food Environment Atlas, which breaks down health, food stamps, food insecurity and access to local foods by county across the U.S. They also created a Food Desert Locator, which shows areas in the country where people have little access to grocery stores.