It is commonly heard today that small farmers produce most of the world's food. But how many of us realise that they are doing this with less than a quarter of the world's farmland, and that even this meagre share is shrinking fast? If small farmers continue to lose the very basis of their existence, the world will lose its capacity to feed itself.

GRAIN took an in depth look at the data to see what is going on and the message is crystal clear. We need to urgently put land back in the hands of small farmers and make the struggle for agrarian reform central to the fight for better food systems.

Download the PDF version of this report here

Download the printer friendly dataset in PDF format here.

Download the fully-referenced dataset as a spreadsheet here.

Alcides Raméon Ramírez, a member of one of 200 peasant families fighting to defend their land in Curuguaty, Paraguay. Eighty percent of the country's land is in the hands of just two percent of landowners. (Photo: Pablo Tosco/Oxfam Intermon)

Governments and international agencies frequently boast that small farmers control the largest share of the world's agricultural land. Inaugurating 2014 as the International Year of Family Farming, José Graziano da Silva, Director General of the United Nations Food and Agriculture Organisation (FAO), sang the praises of family farmers but didn't once mention the need for land reform. Instead he stated that family farms already manage most of the world's farmland1 – a whopping 70%, according to his team.2 Another report published by various UN agencies in 2008 concluded that small farms occupy 60% of all arable land worldwide.3 Other studies have come to similar conclusions.4

But if most of the world's farmland is in small farmers' hands, then why are so many of their organisations clamouring for land redistribution and agrarian reform? Because rural peoples' access to land is under attack everywhere. From Honduras to Kenya and from Palestine to the Philippines, people are being dislodged from their farms and villages. Those who resist are being jailed or killed. Widespread agrarian strikes in Colombia, protests by community leaders in Madagascar, nationwide marches by landless folk in India, occupations in Andalusia – the list of actions and struggles goes on and on. The bottom line is that land is becoming more and more concentrated in the hands of the rich and powerful, not that small farmers are doing well.

Rural people don't simply make a living off the land, after all. Their land and territories are the backbone of their identities, their cultural landscape and their source of well-being. Yet land is being taken away from them and concentrated in fewer and fewer hands at an alarming pace.

Then there is the other part of the picture: that concerning food. While it is now increasingly common to hear that small farmers produce the majority of the world's food, even if that is outside of market systems, we are also constantly being fed the message that the "more efficient" industrial food system is needed to feed the world. At the same time, we are told that 80% of the world's hungry people live in rural areas, many of them farmers or landless farmworkers.

How do we make sense of all this? What is true and what is not? What action do we take to deal with these imbalances? To help answer some of these questions, GRAIN decided to take a closer look at the facts.5 We tried to find out how much land is really in the hands of small farmers, and how much food they produce on that land.6

The figures and what they tell us

When we looked at the data, we came across quite a number of difficulties. Countries define "small farmer" differently. There are no centralised statistics on who has what land. There are no databases recording how much food comes from where. And different sources give widely varying figures for the amount of agricultural land available in each country.

In compiling the figures, we used official statistics from national agricultural census bureaus in each country wherever possible, complemented by FAOSTAT (FAO's statistical database) and other FAO sources where necessary. For statistical guidance on what a "small farm" is, we generally used the definition provided by each national authority, since the conditions of small farms in different countries and regions can vary widely. Where national definitions were not available, we used the World Bank's criteria.

In light of this, there are important limitations to the data – and our compilation and assessment of them. (See Annex 1 for a fuller discussion of the data.) The dataset that we produced is fully referenced and publicly available online and forms an integral part of this report.7

Despite the inherent shortcomings of the data, we feel confident in drawing six major conclusions:

1. The vast majority of farms in the world today are small and getting smaller
2. Small farms are currently squeezed onto less than a quarter of the world's farmland
3. We are fast losing farms and farmers in many places, while big farms are getting bigger
4. Small farms continue to be the major food producers in the world
5. Small farms are overall more productive than big farms
6. Most small farmers are women

Many of these conclusions might seem obvious, but two things shocked us.

One was to see the extent of land concentration today, a problem that agrarian reform programmes of the 20th century were supposed to have solved. What we see happening in many countries right now is a kind of reverse agrarian reform, whether it's through corporate land grabbing in Africa, the recent agribusiness-driven coup d'état in Paraguay, the massive expansion of soybean plantations in Latin America, the opening up of Burma to foreign investors, or the extension of the European Union and its agricultural model eastward. In all of these processes, control over land is being usurped from small producers and their families, with elites and corporate powers pushing people onto smaller and smaller land holdings, or off the land entirely into camps or cities.

The other shock was to learn that, today, small farms have less than a quarter of the world's agricultural land – or less than a fifth if one excludes China and India from the calculation. Such farms are getting smaller all the time, and if this trend persists they might not be able to continue to feed the world.

Let's go through these findings point by point.

1. The vast majority of farms in the world today are small and getting smaller

By our calculations, over 90% of all farms worldwide are "small", holding on average 2.2 hectares (Table 1). Even if we exclude China and India – where about half of the world's small farms are located – from the calculations, small farms still account for over 85% of all farms on the planet today. In over two-thirds of all countries, small farms – as defined in each country – represent more than 80% of all farms. In only nine countries, all of them in Western Europe, are small farms a minority.8

How many small farms are there – and how much land do they have?

Click here to view in full screen

Due to a myriad of forces and factors (such as land concentration, population pressure or lack of access to land) most small farms have been getting smaller over time. Average farm sizes have shrunk in Asia and Africa. In India, the average farm size roughly halved from 1971 to 2006, doubling the number of farms measuring less than two hectares. In China, the average area of land cultivated per household fell by 25% between 1985 and 2000, after which it slowly started to increase due to land concentration and industrialisation. In Africa, average farm size is also falling.9 In industrialised countries, where the industrialisation of agriculture is rampant, average farm size is increasing, but not the size of small farms.

Table 1: Global distribution of agricultural land

2. Small farms are being squeezed onto less than a quarter of global agricultural land

Table 1 reveals another stark fact: globally, small farms have less than 25% of the world's farmland today. If we exclude India and China again, then the reality is that small farms control less than a fifth of the world's farmland: 17.2% to be precise.

India and China merit special attention because of the huge number of farms and farmers they are home to. In these two countries, small farms still occupy a relatively large percentage of farmland. If we put the figures into a graph, we can see more clearly the disparity between the number of small farms and how much land they have .

We find the most extreme disparities in some 30 of the countries for which we have sufficient data. Here, more than 70% of farms are small, but they are relegated to less than 10% of the country's farmland. These worst cases are listed in Table 2.

Table 2: Worst off

Source: Land distribution dataset compiled by GRAIN.

3. We're fast losing farms and farmers in many places, while big farms are getting bigger

Almost everywhere, big farms have been accumulating more land over the last decades, with many small and medium-sized farmers going out of business. The statistics are dramatic. The official data that we were able to access are summarised in Table 3.

The situation seems most dramatic in Europe, where decades of EU agricultural policies have led to the loss of millions of farms. In Eastern Europe, the process of land concentration started earnestly after the fall of the Berlin Wall and the enlargement of the European Union. Millions of farmers were forced out of business by the opening up of East European markets to subsidised farm produce from the West. In Western Europe, meanwhile, biased agricultural policies coupled with large scale infrastructure, transportation and urbanisation projects have been taking a vicious toll. Large farms now represent less than 1% of all farms in the European Union as a whole, but control 20% of EU farmland.13, 14 A recent report by the European Coordination of La Via Campesina and the Hands off the Land Alliance found that in the EU, farms of 100 hectares or more, which represent only 3% of the total number of farms, now control 50% of all farmed land.15

Table 3: Losing farms, concentrating land

Official data on farm losses and land concentration in Africa and Asia are harder to get, and the situation there is less clear, since contradictory factors and forces are often at play. In many countries with high levels of population growth, the number of small farms actually increases as small farms are divided up between children. But at the same time, land concentration is growing.

The rapid expansion of huge industrial commodity farms is a relatively recent phenomenon in Africa, while it has been going on for decades in many countries of Latin America (e.g. soybeans in Argentina and Brazil) and in several parts of Asia (e.g. oil palm in Indonesia and Malaysia). Box 2 and Graph 2 give the background and figures for a few major industrial crops. The conclusion is inescapable: across the world more and more fertile agricultural land is occupied by huge farms to produce industrial commodities for export, pushing small producers into an ever decreasing share of the world's farmland.

This trend is compounded by yet another recent phenomenon: the new wave of land grabbing. The World Bank has estimated that between 2008-2010 at least 60 million hectares of fertile farmland were leased out or sold to foreign investors for the purpose of large scale agricultural projects, with more than half of this in Africa.34 These massive new agribusiness projects are throwing an incalculable number of small farmers, herders and indigenous people off their territories.35 Yet no one seems to have a real grasp of how much land has changed hands through these deals over the last few years. The scores, possibly hundreds, of millions of hectares of agricultural land being taken away from rural communities are not yet captured in the official statistics that were available for this report.

Another way of looking at land distribution is through the Gini index, a statistical tool that ranges from 0 (indicating perfect equity) to 1 (total inequity). For example, when calculated for income distribution, countries with a Gini index above 0.5 are considered "highly unequal". GRAIN gathered Gini indices for agricultural land distribution in more than 100 countries.36Most have indices exceeding 0.5, with many reaching 0.8 and some even surpassing 0.9. In the Americas, all countries for which we found information have indices over 0.5, and most of them reach to 0.8-0.9. In Europe, of the 25 countries for which this information is available, only three have an index under 0.5. Where more than a single year's data was available, the most common tendency was for the index to go up, indicating that land inequality is increasing.

4. Despite their scarce and dwindling resources, small farmers continue to be the world's major food producers

At a time when agriculture is almost exclusively judged in terms of its capacity to produce commodities, one tends to forget that the main role of farming is feeding people. This bias has infiltrated national census data, too, as many nations do not include questions about who produces what and with what means. However, when that information is available, a clear picture emerges: small farmers still produce most of the food. They are feeding the world. The UN Environment Programme, the International Fund for Agricultural Development, FAO and the UN Special Rapporteur on the Right to Food all estimate that small farmers produce up to 80% of the food in the non-industrialised countries.37

Table 4 shows the percentage of food produced by small farms in those countries where GRAIN was able to obtain good data. Across a diverse range of countries, the data shows that small farmers produce a much larger proportion of their nations' food than might be expected from their limited landholdings.

Table 4: Lots of food from little land

If small farmers have so little land, how can they provide most of the food in so many countries? one reason is that small farms tend to be more productive than big ones, as we explain in the next section. But another factor is this historical constant: small or peasant farms prioritise food production. They tend to focus on local and national markets and their own families. Much of what they produce doesn't enter into national trade statistics, but it does reach those who need it most: the rural and urban poor.

Big corporate farms, on the other hand, tend to produce commodities and concentrate on export crops, many of which people can't eat as such. These include plants grown for animal feed or biofuels, wood products and other non-food crops. The primary concern for corporate farms is their return on investment, which is maximised at low levels of spending and thus often implies less intensive use of the land. The expansion of giant monoculture plantations, as discussed earlier, is part of this picture. Large corporate farms also often have considerable reserves of land that lie unused until land that is currently being cropped or grazed is exhausted.

Small farmers are not only our main source of food at present, but also for the future. International development agencies are constantly warning that we need to double food production in the coming decades. To achieve that, they usually recommend a combination of trade and investment liberalisation plus new technologies. But this will only create more inequality. The real solution is to turn control and resources over to small producers themselves and enact agricultural policies to support them.

In a recent paper on small farmers and agroecology, the UN Special Rapporteur on the Right to Food concludes that global food production could be doubled within a decade if the right policies towards small farmers and traditional farming were implemented. Reviewing the currently available scientific research, he shows that agroecological initiatives by small farmers themselves have already produced an average crop yield increase of 80% in 57 developing countries, with an average increase of 116% among all African initiatives assessed. Recent projects conducted in 20 African countries provided a doubling of crop yields in a short period of just three to ten years.53

The real question, then, is how much more food could be produced if small farmers had access to more land and could work in a supportive policy environment rather than under the siege conditions they are facing today?

5. Small farms not only produce most of the food, they are also the most productive

For some, the idea that small farms are more productive than big farms might seem counterintuitive. After all, we have been told for decades that industrial farming is more efficient and more productive. It's actually the other way around. The inverse relationship between farm size and productivity has been long established and is dubbed “the productivity paradox”.54

In the European Union, 20 countries register a higher rate of production per hectare on small farms than on large farms. In nine EU countries, productivity of small farms is at least twice that of big farms.55 In the seven countries where large farms have higher productivity, it is only slightly higher than that of small farms.56 This tendency is confirmed by numerous studies in other countries and regions, all of them showing higher productivity on small farms.

Our data indicate, for example, that if all farms in Kenya had the current productivity of the country's small farms, Kenya's agricultural production would double. In Central America and Ukraine, it would almost triple. In Hungary and Tajikistan it would increase by 30%. In Russia, it would be increased by a factor of six.57

Although big farms generally consume more resources, control the best lands, receive most of the irrigation water and infrastructure, get most of the financial credit and technical assistance, and are the ones for whom most modern inputs are designed, they have lower technical efficiency and therefore lower overall productivity. Much of this has to do with low levels of employment used on big farms in order to maximise return on investment.58

Beyond strict productivity measurements, small farms also are much better at producing and utilising biodiversity, maintaining landscapes, contributing to local economies, providing work opportunities and promoting social cohesion, not to mention their real and potential contribution to reversing the climate crisis.59

6. Most small farmers are women, but their contributions are ignored and marginalised

The role of women in feeding the world is not adequately captured by official data and statistical tools. FAO, for example, define only as people who get a monetary income from farming as “economically active in agriculture”. Using this concept, FAOSTAT indicates that 28% of the rural population in Central America are “economically active” and that women form just 12% of that group!60

This distorted view does not change significantly from country to country. However, when data is more specific, a totally different picture emerges. The last published agricultural census figures from El Salvador indicate that women are just 13% of “producers”, meaning farm holders, much in line with the number provided by FAO.61 However, the same census indicates that women provide 62% of the labour force used on family farms. The situation in Europe is better for women, but still highly unequal. There, the data show that women comprise less than a quarter of farm holders and on average have smaller farms than men, but provide almost 50% of the family labour force.62

Statistics about the role of women in Asia and Africa are difficult to obtain. According to FAOSTAT, only 30% of the rural population in Africa is economically active in agriculture and 40% in Asia – around 45% being women and 55% men.63 Yet studies carried out or cited by FAO show totally different numbers, indicating that in non-industrialised countries 60 to 80% of the food is produced by women.64 In Ghana and Madagascar, women make up about 15% of farm holders, but provide 52% of the family labour force and constitute around 48% of paid workers.65 In Cambodia, just 20% of agricultural land holders are women, but they provide 47% of the paid agricultural force and almost 70% of the labour force on family farms.66 In the Republic of the Congo, women provide 64% of all agricultural labour and are responsible for around 70% of food production.67 In Turkmenistan and Tajikistan, they are 53% of the active population in agriculture.68 There is very little data on the evolution of the contribution of women to agriculture, but their share would likely be growing, since migration is resulting in mostly women and girls picking up the workload of those who leave.69

According to FAO, fewer than 2% of landholders worldwide are women, but figures vary widely.70 There is broad consensus, however, that even where land is registered as family or joint property between men and women, men still enjoy much wider powers over it than do women. For example, a common situation is that men can make decisions about the land on behalf of themselves and their spouses, but women cannot. Another impediment is that in giving credit, governments and banks require women to present some form of authorisation from their husbands or fathers, while men encounter no such barrier. It is no surprise, then, that available data show that only 10% of agricultural loans go to women.71

Additionally, inheritance laws and customs often work against women. Males tend to have priority or outright exclusivity in the inheritance of land. In many countries, women can never gain legal control over land, with authority passing to their sons if they are widowed for example.

The data above support the contention that women are the main food producers on the planet, although their contribution remains ignored, marginalised, and discriminated against.

Reversing the trend: give small farmers the means to feed the world

As the data show, land concentration in agriculture is reaching extreme levels. Today, the vast majority of farming families have less than two hectares to feed themselves and humankind. And the amount of land they have access to is shrinking. How are small farmers supposed to sustain themselves in these conditions?

Most families that depend on a small farm need to have family members working outside the farm in order to be able to stay on the land. This situation is often described euphemistically as "diversification", but in reality it means accepting low wages, and bad working conditions. For the rural families of many countries, it means mass migration leading to permanent insecurity both for those who leave and for those who stay. Also, living and working on a small farm often consists of long and difficult working hours, no holidays, no pensions, no retirement for the elderly and irregular school attendance for children.

If this land concentration process continues, then no matter how hard-working, efficient and productive they are, small farmers will not be able to carry on. The concentration of fertile agricultural land in fewer and fewer hands is directly related to the increasing number of people going hungry every day. Genuine land reform is not only necessary, it is urgent. And it must carried out in line with the needs of peasant families and small producer communities. one of these needs is that land be redistributed to small farmers as an inalienable good, not as a commercial asset that can be lost if rural families are not able to cope with the highly discriminatory situations that they face. Farming communities should also be able to decide by and for themselves, and without pressure, the type of land tenure they want to practice.

The situation facing women farmers also requires urgent action. Many international agencies and governments are currently discussing these issues. Land access for women is specifically part of the Millennium Development Goals. The FAO has written numerous documents advocating for women's rights over land and agricultural resources. The issue is being considered by the UN Development Programme, the World Bank, the Gates Foundation, the G8 and the G20, among others. However, what these institutions are advocating is often not what women farmers and women's organisations have been struggling for. Such institutions often advocate a system of land rights based on individual property titles that can be bought and sold or used as collateral. This is likely to lead to further concentration of land, just as the allocation of individual land property rights to men has done historically around the world.72

Doing nothing to turn this situation around will be disastrous for all of us. Small farmers – the vast majority of farmers, who tend to be the most productive and who produce most of the world's food – are losing the very basis of their livelihoods and existence: their land. If we do nothing, the world will lose its capacity to feed itself. The message, then, is clear. We urgently need to launch, on a scale never seen before, genuine agrarian reform programmes that get land back in the hands of small and peasant farmers.

Annex 1: The data

What sources of data were used?

Gathering and analysing data on land distribution and food production raises major questions and problems. First, data on farms, farmers, rural people and food are often patchy, slanted, or influenced by the politics of those who collect them. Second, classification criteria and definitions are highly variable.

Although government statistics are no exception to such problems, we have used government sources, most often provided by national agricultural censuses, as much as possible because they provide the most comprehensive data. We also used data provided by FAOSTAT and other FAO sources, and we incorporated data from research papers when other data was not available at national level. This means that we have used data from various years, in some cases from 10 or more years ago. If this had any impact on our results, it is most likely that the amount of land in the hands of small farmers has been overestimated, since with few exceptions the worldwide trend is towards less land in the hands of small farmers. The sources for each case are indicated in the dataset accompanying this report.73

Outside Europe and the Americas, data for around one-quarter of the world's countries – representing around 12% of all agricultural land and about the same fraction of global rural population – was either partial or not available. We estimated the number of farms and small farms and the amount of land in the hands of small farmers in these countries based on total agricultural land (provided by FAOSTAT), rural population (provided by UN Department of Economic and Social Affairs) and average household size per country (provided by UN Habitat).

What definition of small farms was used?

What is a small farm? The area of land it occupies is not the only significant parameter. Twenty hectares may be very big in India but very small in Argentina. Access to irrigation, the fertility of the soil, the type of production being undertaken, climate and topography are all factors in determining what is considered a small farm and what is not. There is clearly no universal definition of a small farm, and GRAIN had no possibility of adopting one. Building or proposing an all-encompassing definition was impossible because in many cases it would have rendered the available data inapplicable or impossible to interpret.

We also avoided the concept of "family farm" that FAO and others are now promoting in the context of the International Year of Family Farming. Although it can be a meaningful concept in many countries, the definitions used are so broad and ambiguous that they can hide serious contradictions, sometimes with unintended consequences. In addition, few official statistics provide data on family farming.

Hence, we decided to use the definition of “small farms” provided by the national authorities of each country. When such criteria were not available, we adopted the definition of the World Bank (farming households with less than 2 hectares). An exception was made in the case of the US, where according to official criteria any farm with an annual turnover of less than US$250,000 is considered small. Given that this would seriously contradict other criteria on what a small farm is (such as the destination of production or the source of labour), we opted for the criterion put forward by Lincoln University in Nebraska, which defines a small farm in the US as one with a turnover of US$50,000 or less per year.

We have, therefore, used several definitions of small farms in this report. These definitions are based on data and measurements as disparate as gross income, gross sales, amount of land, source of farm labour and type of resources – or combinations of these. Still, we believe that this approach gives the best approximation of reality, since the criteria used by each country do represent certain aspects of small farms.

What kind of land are we talking about?

Farmers, and more so small farmers, carry out a wide range of agricultural activities under quite diverse arrangements. These include intensive management of horticultural crops, crop rotations with annual forages, agroforestry, shifting cultivation, livestock rearing, fish farming and pastoralism, or any combination of these.

Governments and FAO classify land under different categories according to how the land is used, and they collect data accordingly. The EU accounts for all the land within a farm, no matter how it is being cropped or utilised. The same holds for the US, Brazil, Argentina and India. But in Africa, many governments exclude communal land and grazing areas from the statistics, thus greatly underestimating the land area used by farmers. once again, different criteria are being employed, and we had no means of selecting or disaggregating data (for example, cropped land versus total agricultural land) governments or other agencies had collected under a single heading.

The FAO provides figures on total agricultural land for almost every country in the world, even for those where no census data are available, and defines total agricultural land as the sum of the following areas:

• arable land - land under temporary agricultural crops, temporary meadows for mowing or pasture, land under market and kitchen gardens and land temporarily (for less than five years) fallow.
• permanent crops - land cultivated with long-term crops which do not have to be replanted for several years (such as cocoa and coffee); land under trees and shrubs producing flowers, such as roses and jasmine; and nurseries (except those for forest trees, which should be classified under "forest").
• permanent meadows and pastures - land used permanently (for five years or more) to grow herbaceous forage crops, either cultivated or growing wild (wild prairie or grazing land).74

We used the FAO's more inclusive definition and the associated statistics to calculate the total agricultural land in each country.

Missing: the landless, the urban food producers, extractive industries and land grabbing

Our research left out numerous realities, either because they were outside the scope of this study or because we did not find enough data. one important missing element is the situation of landless food producers and workers. Landlessness is a major and increasing reality in many countries, as the Movimento dos Trabalhadores Sem Terra (MST), the largest social movement in Brazil, so clearly testifies. Nor did we examine urban food producers, an increasingly important factor in global food production. Very few countries provide data on them, and we could not compile significant figures on their situation worldwide.

Through our work and that of our partners, GRAIN is keenly aware that urbanisation, the extractive industries, hydroelectric dams and many other industrial mega projects are increasingly advancing over farmland, forest lands, water sources, farming communities and indigenous peoples' territories. They are massively affecting the availability of agricultural land in the world, but since much of their rapid expansion is relatively recent, they are often not adequately addressed in agricultural land statistics.

And finally, also missing in our calculations is the recent wave of land grabbing that is now handing millions of hectares of fertile farmland to large corporations and depriving tens of thousands of farming communities of their livelihoods. Today's massive land grab took off only in the last decade and has yet to be captured in the official statistics.

http://www.grain.org/article/entries/4929

• Agricultural R&D must include smallholder farmers to maximise development impact

• Attitudes are improving, but some scientists think they do not need farmers’ help

• Moving to multi-stakeholder projects will require longer funding cycles

Smallholder farmers must be more involved in the research process to meet farmers’ needs and maximise its development impact, a meeting has heard.
 
Individual subsistence farmers and farm organisations that represent their interests are a vital but underused link in the research and development (R&D) chain, experts said earlier this month (5-8 May) at the first meeting of Agrinatura, an alliance of 31 European universities working in agricultural research, in Austria.

Scientists are still too removed from the communities they are trying to help, said Doris Herrman, head of research at Bern University of Applied Sciences’ School of Agricultural, Forest and Food Sciences, Switzerland. As an example, she described an Indo-Swiss collaboration to develop biopesticides that took 12 years before deciding to ask local farmers what technologies would be suitable for them.
 
“Too many researchers are still convinced that they know everything and can do all the steps without the farmers,” Herrman told SciDev.Net after the session.
 
Attitudes among researchers are slowly improving, but this shift must be supported by longer funding cycles, as multi-stakeholder projects often take longer to complete than the four or five years of an average grant, she added.
 
Patrick Caron, director-general of research and strategy at French research centre Agricultural Research for Development, says projects often seek farmer involvement only to “tick a box” and without making real efforts to integrate their knowledge.
 
But he adds that individual or small groups of farmers can only provide information on specific local issues.
 
Without representative regional and national farm organisations to engage with, researchers will struggle to tailor systems-level research to farmers’ needs, Caron tells SciDev.Net. 
 
It is here that efforts must be focused, he says, as farm organisations are still too weak in most developing countries to give the collective voice that farmers need to influence the research agenda.
 
Improving the governance structures and leadership capacities of farm organisations and fostering their dialogue with government agriculture agencies are important steps that some countries, such as Brazil, have already taken, says Caron.

http://www.scidev.net/global/r-d/news/smallholder-farmers-research-development.html

세계를 먹여 살리는 다섯 단계의 계획

Mariam Kéita 씨는 말리 Siby에 있는 농장에서 땅콩을 수확했다. 하이브르디 종자, 화학비료, 관개라는 녹색혁명의 혼합물은 아프리카에서 시작되지 않았다. 그러나 사하라사막 이남의 국가들은 현재 그들의 수확량이 크게 향상될 수 있기 때문에 세계의 식량생산을 증대시킬 중요한 기회를 제공하고 있다. 

페루의 안데스 고산지대에 사는 Estela Cóndor 씨는 다섯 가지 품종의 감자를 재배해 시장에 내다판다. 그녀는 마슈아mashua라는 노란 감자는 식구들을 위해 요리한다. 콘도르 씨 같은 소농은 개발도상국의 사람들이 먹는 대부분의 식량을 재배한다.

말리 Siby의 Bassama Camara 씨.

미국 아이오와의 Sally Gran 씨.

에티오피아 Tulu Rei의 Girma Wodajo 씨.

미국 위스콘신의 Chris Covelli 씨.

우크라이나 Starovyshnevetske의 Valentin Tarasov 씨. 

방글라데시 Sajiali의 Anwara Begum 씨.

산업형 규모의 농장은 하나의 작물을 거대한 농지에 재배하며 화학비료와 농약을 사용하여 고수확을 달성했다.

소농이 산업형 농장에 비해 수확량에서 뒤처지는 경향이 있지만, 실제로는 사람들을 먹여살리는 더 많은 식량을 제공하곤 한다.

인도네시아 발리의 Pak Kompiang 씨. 

미국 아이오와의 George Naylor 씨.

우크라이나 Hlynske의 Olexandra Salo 씨.

미국 캔사스의 Frank Reese 씨.

영국 스카이 제도의 Paul McGlynn 씨.

첫 번째 단계: 농업의 발자국을 멈추자

대부분의 역사 동안 더 많은 식량을 생산할 필요가 있을 때에는 간단히 숲을 없애거나 초원을 갈아엎어 더 많은 농장을 만들었다. 우린 이미 작물을 재배하기 위해 남아메리카 정도의 크기를 밀어버렸다. 가축을 키우기 위해 우린 아프리카 정도의 크기를 접수해버렸다. 농업의 발자국은 북미의 평원과 브라질의 대서양 숲 및 열대우림을 놀라운 속도로 계속해서 밀어버리는 것을 포함해 전 세계에서 전체 생태계의 상실을 야기하고 있다. 그러나 우리에겐 더 이상 농지를 확장하여 식량생산을 증대하기 위한 여유가 없다. 농지를 열대우림과 맞바꾸는 것은 환경에 행하는 가장 파괴적인 일들 가운데 하나이지만, 여전히 배고픈 지구의 8억5000만 명에게는 거의 혜택을 주지 않고 있다. 농업을 위해 밀어버린 열대의 토지 대부분은 세계의 식량안보에 큰 기여를 하지 못하고 있으며, 대신 소와 가축을 위한 콩, 목재, 팜유를 생산하기 위해 사용된다. 산림 벌채의 방지를 최우선으로 해야 한다.

두 번째 단계: 우리가 가진 농장에서 더 많이 키우자

1960년대에 시작된 녹색혁명은 아시아와 라틴아메리카에서 더 나은 품종의 작물과 더 많은 화학비료, 관개, 농기계를 사용하여 수확량을 증대시켰다. 하지만 그와 함께 주요한 환경 비용을 발생시켰다. 세계는 현재 생산성이 떨어지는 농지, 특히 아프리카와 라틴아메리, 동유럽에서 수확량을 증대시키는 데 관심을 돌리고 있다. 이곳들은 현재의 생산 수준과 향상된 농법으로 가능한 생산 수준 사이에 “수확량 격차”가 있는 곳이다. 최첨단, 정밀 농업 체계만이 아니라 유기농업에서 가져온 방법을 활용하여 이러한 지역에서 수확량을 높일 수 있다. 

우리가 재배하는 곳, 우리가 재배하는 것, 우리가 재배하는 방법을 

더 효율적으로 만들 수 있다.

PAN AND ZOOM on MAPS

PASTURE

CROPLAND

농업이 존재하는 곳

앞으로 25년 동안 거의 모든 새로운 식량생산은 기존의 농지에서 이루어질 것이다.

FOOD

FEED AND FUEL

작물이 활용되는 방법

식량작물 칼로리의 단 55%만 사람이 직접 섭취한다. 동물을 사육하여 발생하는 육류와 유제품, 달걀은 또 다른 4%를 한다.

LOW

HIGH

수확량을 개선할 수 있는 곳

수확량이 가장 낮은 곳의 영양과 물 공급을 개선하는 것은 세계 식량생산을 58% 증대할 수 있다.

국가의 법으로 보호를 받는 브라질의 개암나무만 농민들이 옥수수 재배를 위해 아마존의 열대우림을 밀어낸 뒤에도 남아 있다. 산림파괴의 속도가 늦어졌음에도, 이 파라Pará 주의 북부에서는 지난 세월에 걸쳐 37% 남아 우려스럽다.

브라질 마투 그로수의 Nutribras 양돈농장에서, 모돈이 새끼 돼지를 깔아뭉개지 않도록 스톨로 격리되어 있다. 돼지농장은 엄청난 오염원이 될 수 있다. 평균 90kg이 돼지가 하루에 약 6kg의 분뇨를 생산한다. 하지만 Nutribras에서는 분뇨를 거름과 메탄 발전에 재활용한다.

소가 충격으로 정신을 잃은 뒤, 죽임을 당하고 피를 빼기 전 상공의 노면전차에 다리 하나로 매달려 있다. 세계에서 가장 큰 육류생산업체인 JBS는 브라질에 본사를 두고 있다.

노동자들이 소의 사체를 부위별로 분리하고 있다. JBS는 이를 전 세계로 수출한다. 발굽과 뼈는 갈아서 물고기 사료와 비료로 쓴다. 

브라질 Itapuí의 가금류 기업에서 시간당 1만8000마리의 닭을 가공한다. 미국과 중국에서만 매년 브라질보다 더 많은 닭을 먹는다. 1인당 약 100마리이다. 브라질의 가금류 생산은 2000~2012년 사이 2배가 되었다.

Nutribras는 사육하는 모든 돼지를 자체 시설에서 가공한다. 하루 약 1300마 꼴이다. 가축이 죽은 뒤, 깨끗이 하고 털을 벗기려고 끓는 물 속에 담근다. 

캘리포니아 그린필드 근처의 Bassetti 농장에서 노동자들이 미국과 아시아의 소매점에 출하하고자 셀러리를 수확하고 있다. 미국의 샐러드 그릇이라 불리는 살리나스 계곡은 관개를 위해 지하수에 의존하여, 현재의 가뭄이 계속될 경우 위험해질 수 있다.

매달 약 450만 마리의 닭이 브라질 Sidrolândia 근처의 이 공장에서 도축되어 용기에 담기고 잘리고 장식되고 포장된다. 그 부위는 전 세계로 운송된다. 날개와 발은 주로 중국으로, 다리는 일본으로 가슴살은 유럽으로 간다. 닭에 대한 세계의 식욕이 가금류 생산을 돼지고기나 소고기보다 훨씬 빠르게 성장하도록 하고 있다.

몬산토의 노스캐롤라이나 실험실에서, 옥수수의 성장을 기록하는 자동화된 사진 부스에 들어서고 있다. 이 기업은 물과 비료가 덜 필요한 옥수수와 콩의 특성을 개발하고자 하고 있다. 지금까지 생명공학이 회피하던 목표이다. 그러한 자원의 사용을 줄이는 것이 다가올 시기에 세계를 먹여살리는 핵심이다.

네 번째 단계: 식단을 전환하자

가 재배한 작물을 인간의 위장으로 넣으면 2050년까지 90억 명을 먹여살리기 더 쉬워진다. 오늘날 세계 작물 칼로리의 55%만 직접적으로 인간을 먹여살리는 데 쓰인다. 나머지는 가축을 먹이거나(약 36%) 생물연료와 산업 제품으로 전환된다(약 9%). 우리 대부분이 시설에서 사육된 가축의 고기와 유제품, 달걀을 소비하지만, 가축에게 먹이는 사료의 칼로리 가운데 일부만 우리가 소비하는 육류와 우유가 된다. 우리가 가축을 먹이는 곡물 100칼리로마다 우유로 40칼로리, 달걀로 22칼로리, 닭고기로 12칼로리, 돼지고기로 10칼로리, 소고기로 3칼로리만 새로 얻는다. 가축을 키우는 더 효율적인 방법을 찾고, 육식을 덜하는 식단으로 전환하면 —곡물을 먹인 소고기에서 닭고기와 돼지고기 또는 풀을 먹인 소고기로 전화하는 것만으로도— 전 세계에 걸쳐 상당한 양의 식량을 확보할 수 있게 만든다. 개발도상국의 사람들이 새로 발견된 번영이 주어지는 가까운 미래에 고기를 덜 먹을 가능성이 없기 때문에, 우리는 먼저 이미 육식을 많이 하는 식단에 초점을 맞출 수 있다. 생물연료에 식량작물의 사용을 줄이는 것도 식량 가용성을 강화하는 데 도움이 될 수 있다.

세계는 더 요구하고 있다

By 2050년 까지 세계의 인구는 35% 이상 증가할 가능성이 있다.

그 인구를 먹여살리기 위해, 작물 생산은 2배가 되어야 한다. 

왜? 개발도상국이 경제성장에 따라 더 많은 육류를 먹기 때문에 생산은 인구 성장을 훨씬 앞질러야 할 것이다.

다섯 번째 단계: 쓰레기를 줄이자

세계 식품 칼로리의 25%와 전체 식품 무게의 최대 50%가 소비되기 전에 상실되거나 버려진다고 추산된다. 선진국에서 쓰레기의 대부분은 가정과 식당 또는 슈퍼마켓에서 발생한다. 가난한 국가에서는 식량이 열악한 저장과 운송 때문에 농민과 시장 사이에서 사라지곤 한다. 선진국의 소비자들은 음식을 더 조금 나눠주고, 남은 음식을 먹고, 식당과 슈퍼마켓 등에서 쓰레기를 줄이는 방법을 개발하도록 독려하는 것과 같은 간단한 단계를 취함으로써 쓰레기를 줄일 수 있다. 식량 가용성을 증대시키기 위한 모든 선택지 가운데 쓰레기 줄이기가 가장 효율적인 방법 중 하나이다. 

종합하면, 이러한 다섯 단계는 세계의 식량 공급을 2배 이상으로 만들면서 환경에 대한 농업의 전 세계적 영향을 극적으로 줄일 수 있다. 그러나 그게 쉽지는 않을 것이다. 이 해결책은 사고방식의 커다란 전환을 필요로 한다. 역사의 대부분 동안 우린 농업에 더욱더, 더욱더, 더욱더 지나치게 열성적으로 나서면서 맹목적이 되었다. 더 많은 땅을 밀어버리고, 더 많은 작물을 재배하고, 더 많은 자원을 사용하게 된 것이다. 우린 더 많은 식량을 생산하는 일과 미래세대를 위해 지구를 유지하는 일 사이의 균형을 찾을 필요가 있다.

지금은 식량안보와 지구의 환경 보전에 대한 전례없는 과제에 직면하고 있는 중요한 순간이다. 좋은 소식은 우리가 이미 해야 할 일을 알고 있다는 사실이다. 우린 단지 그걸 실천할 방법을 강구하기만 하면 된다. 세계의 식량 문제를 해결하는 일은 우리 모두가 그릇에 놓이는 음식에 관해 더 사려 깊어지기를 요구한다. 우리는 우리의 음식과 그걸 기르는 농민, 그리고 우리의 음식과 우리를 지탱하는 땅과 유역 및 기후 사이의 연결해야 한다. 슈퍼마켓의 복도에서 식료품 카트를 조종하면서 행하는 우리의 선택이 우리의 미래를 결정하는 데 도움이 될 것이다. 

Jonathan Foley는 미네소타 대학의 환경연구소를 이끈다. Jim Richardson의 농민 사진은 농업을 기록하는 그의 최신 작품이다. George Steinmetz의 big-picture approach는 산업형 먹을거리의 경관을 보여준다.

록펠러 재단과 내셔날지오그래픽 회원들이 이 글에 관대한 지원을 해주었다.

모든 지도와 도표: Virginia W. Mason and Jason Treat, NGM Staff. 

A World Demanding More, 출처: David Tilman, University of Minnesota. 

Agriculture's Footprint, 출처: Roger LeB. Hooke, University of Maine. 

Maps, 출처: Global Landscapes Initiative, Institute on the Environment, University of Minnesota.

http://www.nationalgeographic.com/foodfeatures/feeding-9-billion/#top

이 글은 2014년 4월 6일 서울의 노들텃밭에서 열리는 제1회 토종 나눔축제에서 있을 발표회 자료집에 실리는 일본 발표자의 글입니다. 

우리에게도 시사하는 바가 많고, 정리가 잘 되어 있어 소개합니다. 

---------

씨앗은 생명의 신비를 상징한다. 그리고 지구상의 모든 생명의 기반이며, 인간의 노동이 깊이 가미된 최고의 선물이다. 지금, 씨앗의 다양성과 그 미래는 돌이킬 수 없을 정도로 위기에 처해 있다.

　『토양, 물, 유전자원은 농업과 세계 식량안보의 기반을 구성하고 있다. 이들 중 가장 이해되지 않고, 또 가장 저평가되고 있는 것이 식물유전자원이다. 그것은 또한 우리의 배려와 보호에 의존하고 있는 자원이기도 하다. 그리고 아마 가장 위기에 처해 있다』　（FAO：　식량・농업을 위한 세계 식물유전자원 백서　1996）

『유전자의 다양성은 지구적 규모로 감소하고 있으며, 특히 재배종에서 두두르진다.』　（국제연합 밀레니엄 생태계 평가 2005）

『20세기에 농작물의 유전적 다양성 가운데 90%가 사라졌다.』（CIP－UPWARD　2003）

식물 씨앗의 중요성

생물다양성 조약이 대상으로 하는 다양성은 생태계 수준, 종의 수준에 덧붙여서 종의 변이가 포함되어 있다. 우리의 생활에 가장 친밀한 생물다양성은 재배식물과 가축 종의 변이에도 불구하고, 이와 같은 변이(품종 등)가 생물다양성의 중요한 일부라는 사실은 별로 인식하지 못하고 있다. 유전자원의 사용과 그 이익배분에 관한 국제정치의 관점에서 이루어지는 논의만이 아니라, 재배식물 종 수준의 다양성으로서 토종을 길러온 지역 농가의 인식이나 직접이용가치의 관점에서 논의하는 것이 더 중요하다.

식물은 단순한 자원물질이 아니라 생명을 지닌 것이며, 오랜 역사를 통해 생태계 안에서 자연선택을 받으면서 진화를 계속해 생물군집, 종, 개채군 및 유전자 수준의 생물다양성을 축적해 왔다. 또한 재배식물은 근친 야생종과 연속적으로 존재하고, 자연선택 외에도 농경에 의한 인위선택도 받고, 지역 고유의 환경에서 인간과 재배식물은 오랜 시간에 걸쳐 적응하며 풍부한 생물문화다양성을 지탱해 왔다. 그러나 재배식물은 최근 생산효율성을 중시하는 농업이 급속하게 확산되면서 농(農)과 식(食)의 문화다양성과 함께 품종의 다양성이 퇴색되고 있다. 식물의 씨앗(종자 및 번식체를 포함)은 모든 생물의 생명을 연결하는 것이며, 태고부터 자연과 인류의 조상이 키워온 것으로서, 특정 개인과 기업의 상업적 독점물이나 조약으로 주권을 인정받고 있는 국가의 소유물이 아니다. 자연생태계와 농경지에서 식물 씨앗의 서식지가 보전되어야 창조적, 지속적인 종의 진화가 보장되고, 생물다양성을 더욱 풍부하게 유지할 수 있다. 그러므로 생물다양성과 문화다양성을 통합하는 씨앗의 보존 방법을 강구할 필요가 있다.

인간과 씨앗의 미래를 위한 제언

１. 국제연합은 생물다양성 조약에서 생물을 물질적으로 환원하고, '유전자원genetic resources'이라는 가공하여 이용할 가치를 중시하는 경제적 표현만을 사용하며, 구체적으로 생물적 내용을 나타내고 있지 않기 때문에, 조약의 문언 정의에 구체적으로 "씨앗 등 모든 번식체를 포함한 생명을 지닌 것"이란 표현을 보충하여 추가해야 한다. 

　또한 골고루 식물의 중요성을 감안하여, 특정 유용식물만을 보전해야 할  유전자원의 대상으로 표시해서는 안 된다.

２. 각국 정부는 지구환경의 열악화 및 인구의 급증에 따라 앞으로 자연재해의 발생과 식량생산 부족이 예상되기 때문에, 식량안보에서 세계시장에 대응한 씨앗의 보전・공급 전략을 자리매김해야 한다. 생물다양성 조약에서는 지구적인 시점에서 주요 재배식물종의 보전 및 국가 수준의 식량안보에 관해서만 기술하고 있지만, 지구 고유의 환경에 적응, 진화해 온 유용한 야생식물, 생활문화와 밀접한 재배식물 및 그 토종 품종이 많다는 것을 조사・인지하고, 그것을 이용하는 사람들의 주권을 인정하고 적절한 보호조치를 취해야 한다. 

３. 각국 정부 및 농업 관련 단체는 현지외에서 씨앗을 보존하는 종자은행은 어디까지나 보조적 수단임을 인식하고, 현지내에서 계속적으로 재배하면서 자연선택과 인위선택이 일어나고 있는 농경지에서 재배식물의 씨앗을 보존해야 한다. 그러나 곡물과 환금작물을 생산, 판매하는 상업자본의 진출로 지역의 농경지 자체를 사람들에게서 빼앗는 현상도 벌어지고 있어 농지정책과 연관하여 씨앗의 보존을 위한 시책을 강구해야 한다.

씨앗은 국가 수준의 식량안보만이 아니라, 지역・공동체 및 각 가정 수준에서 식량주권을 보장하는 중요한 역할을 가지고 있다. 그러나 선진국, 개발도상국을 불문하고 생물다양성과 관련된 식물의 신품종보호에 관한 국제조약 등의 보급에 따라, 각각의 국내에서 사람들의 식량주권을 침해하는 지적재산권과 개량품종의 사용을 강제하는 종자법의 정비가 이루어지게 되었다. 이에 따라 개별 지역에서 적응해 온 토종이 자가채종에 의해 존속되는 것이 저해되어, 가족농과 토착민 및 자급하는 시민의 기본적 생활기반이 위협을 받고 있다. 오랜 역사를 지닌 그들의 전통지식 체계와 농경문화에 존경심을 가지고 지역에서 유용한 야생식물과 토종 씨앗을 지속적으로 이용할 수 있도록 인정해야 한다.

４. 일본 정부는 농업단체, 환경단체 및 시민과 협동하여 농가와 텃밭에서 자급하는 시민의 자가채종은 기본적 생활기반이기 때문에 씨앗의 자유로운 관계를 미래에도 보장해야 한다. 또 재배식물의 품종에 관해서는 생물다양성 조약과 비교하여, 일정 정도 다양성의 수호자인 농민의 역할에 대해 명시한 식량농업식물유전자원 조약을 비준할 것을 제언한다. 

또한 신품종 육성자의 권리보장에 대한 본연의 자세 및 종자공급의 공정한 새로운 구조를 만들고, 종자회사의 제품에는 방사선 조사, 웅성불임 등의 육종방법에 대해 자세히 표시하도록 국내 관계 법령 및 조직과 제도를 정비해야 한다. 

５. 전 세계의 시민은 생물다양성 조약이 환경윤리, 생명윤리, 미래세대 및 개발도상국・지역에 영향을 준다는 것을 고려하여 인간과 씨앗의 미래를 위하여 지역적으로 시민 종자은행을 만들어서, 이를 기반으로 하는 네트워크를 통해 국내외적으로 널리 협동해야 한다. 인간의 삶에 도움이 되었던 재배식물의 토종 및 그 씨앗 보전의 긴급성에 대한 인식 자체가 부족하기 때문에, 모든 생명의 생물문화다양성 보전을 평생학습, 환경교육, 평화교육, 먹을거리와 농사교육 등의 중요한 과제로 삼아 이러한 지식과 기술을 널리 알리고 보급, 계발해야 한다.

세계의 현황

세계적으로 보아도 밀, 벼, 옥수수와 이에 이어서 감자, 보리, 콩, 수수 등 주요한 식량작물 등의 몇몇 종은 대규모 단작에 의한 상품작물로, 광대한 면적에서 그 개량품종을 재배하고 있다. 녹색혁명은 어찌 보면 곡물 종자의 생산 증가를 이루었다. 그러나 유축농경에 필요한 식물체의 줄기와 잎을 포함한 바이오매스의 생산이란 측면에서 보면, 또는 장기적으로 보면 반드시 성공한 사례는 아니다. 현대의 농업기술이 전통사회의 토지소유제도 등 문화적 배경을 고려하지 않고 도입되어 빈부격차를 증대시키고, 지역사회를 분단시키며, 지속가능성을 뚜렷하게 떨어뜨린 사실은 부정할 수 없다. 현대의 기술로 개량된 품종의 도입은 다양성이 풍부한 지역에 유전적 침식을 불러일으켜 토종을 쫓아내는 한편, 일부의 선진국이나 기업에 의하여 수집된 유전자원 종자의 독점, 신품종의 특허등록, 유전자변형 작물의 문제 등 통합적으로 살펴야 할 과제가 산처럼 쌓여 왔다. 한편, 전통적인 자급농, 가족농, 유기농법과 자연농법 등 저투입 지속형 농업은 미래를 향한 전통지식 체계를 계승하고, 지속가능한 사회를 만드는 데 없어서는 안 될 것으로서 재평가해야 한다. 확실히 씨앗은 개발도상국의 농촌개발 및 인간개발에 필수적인 요소이다. 이와 같은 재평가를 실천하고 있는 국제기관, NGO, 시민단체 등의 활동은 많이 보고되어 있고, 유전자원의 경제적 측면을 강조하는 국제 체제에서 인간의 삶을 지키기 위해서라도 더욱더 네트워크를 구축해야 한다.

일본의 현황

일본은 남북 3000Km에 이르는 바다로 둘러싸인 길쭉한 국토에 화산과 급류 하천이 많고, 각 지방은 냉대에서 아열대에 이르는 다양한 자연환경을 가지고 있다. 그리고 국토의 약 64%는 산지로서 산림 면적의 대개는 인공림이 차지하고 있으며, 2차대전 이후 확대조림 정책에 따라 삼나무, 노송나무, 소나무, 낙엽송 등 제한된 종만이 대규모 단작처럼 심어졌다. 그로 인해 치산치수에 따른 국토보전, 임업의 진흥에 의한 산촌 활성화에 실패하며 과소, 고령화 등으로 일상생활을 유지할 수 없는 '한계마을'이 증가해 왔다. 

평야에서도 광범위하게 도시와 공업지가 확대되고, 농경지는 뚜렷하게 감소해 왔다. 뛰어난 농경기술을 이용한 몇몇 품종의 대규모 단작식 벼농사는 역설적이게도 논이란 특색 있는 농경지 생태계의 생물다양성을 약화시켰다. 농경기술의 고도화가 많은 화학비료와 농약에 의존하는 벼 재배 체계를 확립시키는 한편, 과잉생산을 조정하기 위해 농경지 축소 정책을 강요해 왔다. 식량자급이 눈에 띄게 낮아지고, 식량 수입에 의존하는 정책을 취하면서, 이상하게도 도시민은 막대한 음식물 쓰레기를 버리고 있다. 전업농이 계속 줄어들고 농경지도 감소하고 있음에도 불구하고, 버려지는 농경지는 증가하고 있다. 

근대농업이 확립되기 이전 각지의 환경에 적응한 토종이 많이 재배되고 있었다. 그러나 벼농사에서도 밭농사에서도 농경지의 '구조개선'이 진행되어, 현재로서는 몇몇 재배종의 특정 개량품종만 생산되면서 일본의 농경지 생태계에서는 모든 생물종에서 다양성이 심각하게 상실되고 있다. 일본에서 기원한 재배식물은 고추냉이와 머위 등 손에 꼽을 정도밖에 없지만, 무와 순무, 가지, 오이, 절임거리 채소류 등에는 세계에 자랑할 만한 훌륭한 토종 품종이 많은 야채의 2차 다양성 센터였다. 에도시대에는 원예문화가 번성하여 벚꽃, 동백, 영산백과 변화나팔꽃 등 꽃나무와 화초에도 여러 품종이 만들어졌다. 유전학적으로도 민족식물학적으로도, 상당한 변이를 나타내는 토종이 여럿 존재하고, 사계절의 생활을 풍부하게 해주고 있었다.

토종 씨앗을 소중히 여기는 독농가, 텃밭 농부와 지역의 종묘상의 노력에도 불구하고, 인간과 씨앗의 미래에 관한 목표를 어느 정도 달성했는지 평가할 수 있는 구체적 연구자료와 목표 달성을 위한 행종조치는 불충분한 상태이다. 생산효율을 중시하는 벼농사 중심의 농업과 식량시장의 세계화, 소수 재배종의 몇몇 품종을 공적으로 장려하며, 지금까지 있었던 지역의 토종이나 농경지 생태계의 생물다양성이 쇠퇴해 왔다. 이는 벼뿐만 아니라 덩이뿌리, 콩, 야채 등 모든 재배식물에 관해서도 마찬가지이다. 소규모 자급농의 자가채종 전통을 쇠퇴시켜, 앞으로 개별 지역에서 적응진화할 토종의 다양성이 확대될 가능성을 닫아 버렸다. 씨앗을 지켜오고 있는 지역의 종묘상, 독농가, 텃밭 농부도 '절멸 위기'에 처해 있다. 재배식물의 다양성이 인간과 식물의 지속적인 관계에 의해서만 유지되기 때문에, 지금을 놓치면 우리는 영원히 인류와 공생, 진화해 온 재배식물의 종다양성과 함께 조상으로부터 계승해 온 전통 지혜도 잃게 될 것이다. 

ＣＢＤ 시민넷  인간과 씨앗의 미래작업모임 사무국

신청・문의：cbdseeds@yahoo.co.jp

Bags of hulled rice at Echigo Farm’s processing plant in Higashikanbara, Japan. Echigo Farm, which sells its organic rice at a premium, is a rare upstart in the Japanese rice business. 

For decades, Japan has defended its 778 percent tariffs on rice with a kind of religious zeal. Rice is a sacred crop, the government has argued, not open to trade negotiations. Its farmers are not just defenders of a proud agrarian heritage, but form the nation’s spiritual center as well.

Hardly, says Hiromitsu Konsho, a young organic rice farmer in this rice-growing region of Niigata. Many Japanese farmers have all but given up on their tiny plots, he says. They earn most of their income elsewhere, farming only part time and paying little attention to improving their crops.

Yet, kept on life support by subsidies, production controls and tariffs, these farmers grow mediocre rice year after year, he says. Now an increasing amount of this rice has nowhere to go, as Japanese favor bread over their traditional staple. The government will soon raise subsidies that encourage farmers to divert their rice to animal feed.

More enterprising farms face difficulty in expanding their plots or experimenting with more sustainable cultivation, steps that would let them better compete in a free market.

Hulled rice, at left, and rejected rice and small rocks, right. 

Mr. Konsho points to his Echigo Farm, a rare upstart in rural Japan, whose organically grown rice sells at high-end retailers as far away as Tokyo and Singapore. It faced difficulties at first, but now its rice has become a hit, fetching 5,500 yen per kilogram, or about $24 a pound — almost 10 times the market price.

“It’s high time to revive Japanese rice farming,” Mr. Konsho said.

Echigo Farm almost did not get off the ground 10 years ago, when Mr. Konsho first came to Niigata from a Tokyo office job with the idea of starting an organic rice farm. Bureaucrats tried to block his land leases. Local farmers threw rocks into his rice paddies and flung salt at him, an insult reserved here for evil spirits.

“The idyllic rice farms most city people think of are things of the past,” Mr. Konsho said. “Rice farming is collapsing, and not because of free trade.”

The recent debate over how much Japan should open up its agricultural sector to join a proposed free trade group led by the United States, the Trans-Pacific Partnership, is opening up new rifts in Japan, rifts that defy traditional urban-rural divides. Increasingly, urban Japanese — and even some farmers — are questioning exactly what those tariffs protect.

Japan has signed only a few limited free trade agreements, thanks to its tough stance on agricultural tariffs. Consumers pay more than twice the global average price for rice, and four times more for wheat.

Still, Japan won’t give an inch on farming tariffs, Akira Amari, Japan’s trade minister, declared at the latest talks for the Trans-Pacific Partnership last month, holding up talks at the 11th hour. The T.P.P., which involves the United States, Japan and 10 other Pacific Rim nations, would create the world’s biggest free trade zone.

Tens of thousands risk losing their livelihoods if farming tariffs are brought down, critics said at a recent national rally against the T.P.P. in Tokyo.

“How is the government going to protect all the small-time farmers scattered across the country?” said Kazumori Yamazaki, a rice farmer from Ishikawa in central Japan.

Shigeaki Okamoto, 52, who runs a successful fruit and vegetable farm in Aichi, in central Japan, says Japanese farmers can compete without tariffs. Unlike rice, Japan-grown vegetables face global competition, with most import levies between 0 percent and 3 percent. Still, four-fifths of the vegetables the Japanese consume are homegrown. Vegetable growers on average earn far more than rice farmers.

Indeed, Japan’s stiff protections on rice no longer have much to do with protecting farmers, Mr. Okamoto says. They instead protect a sprawling network of farm co-ops that has leeched off farmers and stymied their efforts to innovate, he says.

That network, as Mr. Okamoto likes to say, is bureaucracy run amok. About 216,000 people work in agricultural cooperatives in Japan, under the umbrella of the Japan Agricultural Group, or J.A. There is one co-op employee for every two full-time rice farmers. The central government’s ¥2.3 trillion farming budget for the current year is seven times the budget to oversee the nonagricultural 99 percent of the Japanese economy.

Much of that money makes its way to these co-ops, charged with administering production controls on rice, as well as its sales and distribution. Under that system, farmers receive subsidies in exchange for limiting the amount of rice they grow, which keeps rice prices high and small, part-time rice farmers in business. The average Japanese rice farmer spends only about 30 days a year on agricultural work, and over half of all farmers till less than a hectare each of land, about 2.5 acres, according to the latest census data.

Workers at Echigo Farm prepare gift packages of rice, a tradition at the end of the year. The farm’s organic rice is popular. 

The tiny farms find it impossible to achieve economies of scale. But that suits the J.A. just fine, because the organization gets commission income from collecting and selling their crop — something larger, dedicated farms could do on their own. The J.A. also makes money selling small farmers the machinery, fertilizer and pesticides necessary for growing rice part time.

In addition, the J.A. acts as financier to Japanese farmers, handling deposits, loans and insurance in a side business that has made it one of Japan’s largest financial organizations.

Japan could make a full switch to direct-income subsidies, like the United States and European Union have done, which would at least protect farmers against international competition without the need for tariffs. But that would mean the J.A. would lose its commissions and its political clout.

The rise of entrepreneurial farmers like Mr. Konsho or Mr. Okamoto would have the same impact because they do not rely on the J.A. for sales or equipment.

Mr. Okamoto refused to work with the J.A. in expanding his farm, focusing on produce like strawberries, which he is able to sell independently. “Japan’s agricultural policy hasn’t made farmers strong — it’s made them weak to the point of collapse,” he said.

But the biggest problems lie in rice cultivation, Mr. Okamoto says. Most Japanese rice farmers have no incentive to raise the quality of rice they grow, because J.A. buys their harvest regardless of quality. Years of neglect have made Japanese rice not just more costly, but also lower in quality — and more dependent on fertilizer and pesticides — than much of the rice grown in the United States, Southeast Asia or China, industry insiders say.

Regulations that discourage new entrants have made the sector unattractive to younger Japanese. Three-quarters of Japanese farmers are over 60 years old.

One thing that could help entrepreneurial farmers, Mr. Okamoto says, could be the “special economic zones” that are part of Prime Minister Shinzo Abe’s plans to revive the economy. Under those plans, several areas across Japan could experiment with easing regulations, helping farmers to tap outside financing to invest and to expand their fields. Mr. Abe has also said that the government will do away with production controls of rice in 2018.

Experts remain skeptical, however, that there will be real change. Production controls live on even under Mr. Abe’s new plans, albeit as subsidies to farmers who switch to other crops or produce rice for livestock.

Politicians cannot afford to ignore the J.A. The organization is able to deliver votes in rural areas, especially among legions of part-time rice farmers — not to mention dole out much-coveted jobs for farmers’ children.

Kazuhito Yamashita, an agricultural expert at the Canon Institute for Global Studies in Tokyo, said that at Trans-Pacific Partnership negotiations Japan could be forced to offer concessions to the Americans on some farm products, like wheat and sugar. Japan could even expand the small quota of rice imports it accepts each year to appease the United States and other rice producers.

“But Japan will never free up its rice market in the real sense,” he said. “There are too many vested interests.”

Toyokazu Wakatsuki, 47, a farmer whose family has farmed rice for generations in Aga, was initially among local farmers skeptical of Echigo Farm. But now he helps Mr. Konsho run it.

“We’ve been growing rice for the J.A., not for the consumer,” Mr. Wakatsuki said. “Farmers need to start taking the initiative.”

시사인에 실린 개인주의 야채가게를 실험한 분의 글...

도시에서는 1인가구가 점점 늘어나고 있는 이때 참으로 중요한 실험이 아니었나 싶다.

이렇게 다품종 소량 판매가 주를 이룬다면, 농사의 규모가 작은 사람들에게는 오히려 더 좋은 기회가 생길지도 모르겠다는 생각이 든다. 특히 도시농업과 관련하여 새로운 수입원을 만들 수도 있을 것 같아 흥미롭다.

글쓴이의 말처럼 앞으로 이러한 가게들이 많이 늘어나기를 기대해 본다.

---------

독거 청춘들을 위한 낱개판매 청과물상 ‘개인주의 야채가게’가 지난 11월3일에 영업을 종료했습니다. 총 구매인원 210명, 총 판매금액 41만1150원으로 2만여 원 적자를 기록하며 100일간의 퍼포먼스는 막을 내렸습니다. 200명에 40만원이라는 기록이 너무 미약한가요? 느리고 느리겠지만 결국 모든 시장에서 채소와 과일을 낱개로 파는 날이 올 거라고 저는 믿습니다. 그게 언제냐면… 제가 ‘젊을 때’ 바뀌지 않을까요?(지금처럼 평균연령이 계속해서 늘어난다면 아마 저는 60세 정도까지는 젊은이일 것 같아요. 그때까지도 “젊은 것들이…” 소리를 들을 것 같다고요.)

장을 보고 싱싱한 식탁을 차리는 것, 냉장고에서 썩은 걸 그대로 버리는 괴로움이 아직 모든 이의 공감대는 아니니까요. 특히 중년 남성분들이 돗자리 앞에서 갸우뚱하는 일이 자주 있었는데요, 대가족의 아이로 자랐고 지금은 한 가정을 책임지고 있는 아버지들, 이 나라의 경제성장을 위하여 밤낮없이 일하던 산업화 시대의 역군으로 살아온 세대와 지금 저와의 세대차이일까요. 하지만 그분들도 아마 100세까지 사실 텐데 그때 노부부끼리, 혹은 혼자서 살다 보면 포도 한 송이, 사과 한 개만 사다 먹고 싶은 날이 반드시 올걸요! 

ⓒ유재인 제공 개인주의 야채가게에서 100일 동안 210명의 고객이 채소와 과일을 낱개로 구매했다.

개인주의 야채가게의 막을 내리며 저의 초심, 개업정신을 공유합니다. 삐딱하게 기성세대에게 날을 세운, 그러나 화염병과 팔뚝질이 아닌 고작 길에서 대파를 파는 것으로 시위를 했던 젊은이의 세상 탓, 남 탓입니다. 

‘개인주의 야채가게’를 개업하며

1인 가구의 수가 유례없이 늘어가고 있단다. 대형 아파트보다 도시형 생활주택이라 불리는 쪽방이 더 잘 팔린단다. 

가족·식구가 생략된 가정의 모습은 대부분 부엌, 거실, 침실, 서재 등등을 모두 요약해낸 어떤 네모스러운 공간이기 마련이다.

(중략)

우리의 대부분은 (그중 몇몇은 자발적으로) 가난하다. 우리의 행동을 결정할 때 검토할 모든 첫 번째 요인은 가격이다. 그것이 거의 모든 포기의 이유가 되긴 하지만 누구처럼 낭비하고 쓰레기를 잔뜩 만들며 민폐를 끼치는 삶을 살지 않는다는 자부심도 있다.

우리에게 “더 치열하라고, 더 노력하라고, 꿈과 희망을 위해 전진하라고!” 소리 높여 외치는 그 목소리를 멘토라 쓰고 꼰대라 읽는다. 세계를 구성하는 요소는 달라졌다. 아무것도 없는 강남  땅에 레고처럼, 블루마블처럼 건물을 올리던 시대와 더 이상 땅 위에 새로울 것이 없는 시대의 차이점을 모르는가? 혼자 벌어 다섯 식구 먹여 살리던 세대와 혼자 벌어 혼자 먹어도 모자라는 세대의 차이점 말이다. 그들이 우리를 위해 해줄 수 있는 것은 없다. 우리를 모르기 때문이다. 우리를 위해 무언가를 할 수 있는 것은 우리뿐이다.

대량생산 시대에는 소비자에게 자격이 필요하다. 소비자는 과소비를 해야 한다. 과소비를 하지 않으면 소비자가 아니다. 큰 것, 더 큰 것을 만드는 사회에서 혼자 사는 사람은 소비자가 아니다. 감자 두 개가 필요하면 감자 한 봉지를 사야 하고, 대파 한 마디가 필요하면 대파 한 단을 사야 한다. 그제야 영수증을 상장처럼 받아들 수 있다. 감자 한 봉지를 사면 일주일 동안 감자만 먹어야 하고, 대파 한 단을 사면 냉장고 신선칸에서 냉동실을 거쳐 음식물 쓰레기봉투로 간다. 한 끼 7000원 돈도 아깝지만, 한 끼를 만들고 버려지는 잉여 재료들이 더 아깝다. 한 끼 만들어 먹은 소박한 만족을 허락받기 위해서는 ‘저걸 언제 다 먹는담. 또 쓰레기를 만들겠어’라는 사치스러운 죄책감까지 가져야 한다.

우리는 혼자 먹지만, 도무지 혼자서는 다 먹을 수가 없다. 온전히 혼자서도 잘 먹기 위해 우리는 나눠먹기로 한다. 완벽한 개인주의를 위해 우리는 협력하기로 한다. 싱싱함을 위하여, 신선함을 위하여, 건강함을 위하여 우리는 뭉쳐야 한다. 바닥까지 싹싹 긁어먹을, 낭비 없이 신선한 한 끼를 위해 개인주의 야채가게가 필요하다. 우리의 생존전략은 1+1보다 1÷10이다.

http://www.sisainlive.com/news/articleView.html?idxno=18523

In the land of humongous farms, the critical importance of small farms for food security is a counterintuitive message. But if we look at what most of the largest farms are growing in the U.S. Midwest, or Argentina and Brazil, it is corn and soybeans to feed livestock and biofuel production. Neither contribute much to supplying food—and especially good nutrition—to the billions who cannot afford meat. Meat is a welcome part of many diets, but besides being expensive, is also an inefficient means to produce protein.

Mark Bittman, in a recent article, cites the Etc. Group, which notes that small peasant farms feed about 70 percent of of the global population.

Producing enough food is a necessary, but not nearly sufficient, condition for alleviating hunger. Even though we produce enough food now, 1 billion go hungry. India has more malnourished people than any other country, yet exports food.

Well of course, you may say, there are so many more small farms, it is not surprising that they feed more people than large farms do.

But small farms also tend to produce more per acre than large farms. There has long been debate about this among economists and development scholars. It has perplexed many of them—so much so they have given it a name, “the inverse relationship,” meaning that if graphed, productivity per unit of land goes down rather than up with increasing size. Skeptics have turned the data inside out trying to see if it really holds up.

But a recent paper that carefully looks at the issue using new methods has, once again, confirmed that the higher productivity of small farms does not seem to be an artifact of measurement bias, as has sometimes been suggested.

Recognizing the productivity of small farms has huge policy implications. As the authors note, the productivity of small farms suggests that policies should especially target support to them—the opposite of what we do in the U.S., with our subsidies of a few commodity crops like corn and soybeans that favor the largest farms (small farms should be supported anyway for a number of reasons, but higher productivity can be added to the list). Favoring small farms is also the opposite of what the corporate end of the food system does.

Of course, where small farms have been marginalized on very poor land, and have few if any resources, productivity can be very low. But give them decent land and half a chance and they outproduce large farms under similar circumstances.

Instead of huge land grabs by countries and companies that kick small farmers off their land, we need to get more good land into the hands of more small farms and make sure they have the resources and social support they need.

World Food Prize Comes off the Rails

This situation is yet another reason why the World Food Prize this year is going to the wrong people—developers of genetic engineering that has yet to make a meaningful positive difference, despite providing some small yield increases.

To understand why this year’s prize goes to Monsanto and Syngenta, we may need to look no further than the large money trail that leads from their doors to the WFP organization. Is it a coincidence that a Monsanto scientist is one of those honored with the prize, given the substantial financial support provided by that company (and others)?

Whatever one thinks about the potential of GE to improve food security or availability in the future, it has not done much so far when compared to either the need or the success of other farming methods and technologies.

For example, engineered Bt corn in South Africa, which is a food staple rather than livestock feed, has been reported to provide yield increases of about 17 to 32 percent in one study. That’s good as far as it goes. But it does not go very far. Given the extremely low yields that Bt is building on, these improvements are not very impressive. And they do not improve the general resilience of the crop to withstand the many other problems that can occur from one year to the next, such as other insect pests and disease, drought, floods, and so on.

Only systems approaches, based on agroecology, address the overall resilience of the farm.

Compare the results for Bt maize in South Africa to the push-pull method, based on sophisticated agroecology principles, designed to grow several crops that complement each other. This method often more than doubles yields (see figure) by controlling the same insect pest as Bt, as well as the worst weed of grains in Africa (striga). It also enriches soil and provides high quality livestock fodder. Women grow one of the complementary crops, desmodium, and make income from selling the seed. And all of this comes without the high costs of transgenic seeds and pesticides.

Adoption has been growing steadily, up about 7 fold since 2006, to about 70,000 farmers last year.

Ironically, one of the main developers of push-pull, Dr. Zeyaur Khan, has been considered for the World Food Prize, but was not deemed worthy.

Smarter Methods

Small farms traditionally have grown multiple crops adapted to local conditions (so-called landraces) as intercrops and in rotations (alternating crops by season).

Alternating crops has consistently been shown to improve the yield of each crop compared to growing them in monoculture or short rotations, such as growing corn, soybeans, or alternating corn and soybeans on over 150 million acres in the US. This has been demonstrated over and over again in developing and developed countries alike.

This is so well known that it is also given a name—the rotation effect. One recent reviewshows that crops in rotation typically produce 10 or 30 percent more than when the same crops are grown in monoculture or short rotations.

Monsanto’s products have done nothing to reverse the trends toward more corn and soy and more monoculture. So in a sense, they contribute to lower yields than could be attained if we used ecological principles to grow our crops. Another reason why this year’s WFP is a travesty.

The Real Food Prize

Although the WFP has relinquished its claim to relevance, the Food Sovereignty Prize has got it right, honoring the peasant farmers that are the real backbone of global food production. Groups like previous winner La Via Campesina, or this year’s winners, including the Tamil Nadu Women’s Collective, deserve such recognition and support.

They are also the stewards of the critical genetic diversity found in the well-adapted crop varieties they developed and grow, and that we will all depend on to provide traits to improve crops everywhere.

For more on the World Food Prize, see my colleague Karen Stillerman’s blog post,Monsanto Scientist Pockets “World Food Prize”…But For What, Exactly?

Posted in: Food and Agriculture Tags: agroecology, monoculture, Monsanto, peasant farmers, push-pull system, small farms, World Food Prize

http://blog.ucsusa.org/small-farmers-not-monsanto-are-key-to-global-food-security-272#.UmBJWzzPMKg.twitter

• 미생물은 소농에게 더 공정한 선택권을 제공할 수 있다

• 기술 향상을 위해 실험실부터 현장까지 계속해서 미생물을 얻어야 한다

• 온두라스에서 멜론 수확량이 이미 미생물 덕을 보았다

선택적 육종이나 유전공학을 통해 비료와 농약의 수요를 감소시키면서 작물의 수확량을 엄청나게 늘리는 미생물을 활용하는 것이 식물 그 자체의 유전자를 변형하는 것보다 훨씬 비용이 적게 들고 탄력적이라고 이 보고서의 저자는 이야기한다. 

잊혀진 존재, 농민-(상)

경기화성 충북청원 전남광양 경남의창 감소 폭 커
중간규모 농가 몰락하고 소규모 농가 늘어 양극화

아래 그림은 1980년과 2010년 전국 시군구별 농가 비중 변화도다. 도시화가 특히 빨랐던 경기도나 경상남도 동부는 말할 것도 없고, 전통적인 곡창 지역에서도 농가 비중이 크게 줄었다.

도 지역만 좀더 자세히 보기 위해 확대해봤다. 각 도별로 농가 비중이 가장 많이 줄어든 시군구는 따로 표시했다. 1980년 기준으로 경기 화성군(현 화성시, 안산시, 오산시), 충북 청원군, 전남 광양군(현 광양시), 경남 의창군(대부분의 지역이 현재 창원시 의창구)처럼 산업화, 도시화가 빠르게 진행된 지역들이 감소폭에서 으뜸을 차지했다.

농민이 빠르게 줄면서, 농민들에게 가장 중요한 땅, 곧 경지면적에도 복잡한 변화가 나타난다. 1980년 농가당 경지면적은 평균 0.932헥타르였고, 2010년엔 1.231헥타르로 늘었다. 하지만 속을 들여다보면 사정은 복잡하다. 아래 그림은 경지 면적별 농가 비중이 지역에 따라 어떻게 변했는지를 지도로 표시한 것이다. 1헥타르 이상 농가의 비중은 변화가 적은 반면, 0.5헥타르 미만 농가의 비중은 크게 늘어난 것을 알 수 있다. 중간 규모 농가의 몰락, 소규모 농가의 증가로 요약되는 변화다.

아래 그림은 경지면적 0.3헥타르 미만의 특히 소규모 농가 변화와, 2헥타르 이상 대규모 농가의 변화만 따로 떼어본 것이다. 충청도, 전라도의 대규모 농가 증가세가 특히 두드러진 것을 알 수 있다. 강원 산간 지역도 대규모 농가의 증가가 눈에 띈다.

바로 위의 대규모 농가와 소규모 농가의 시군구별 비중 지도를 조금 다른 각도에서 그래프로 그려봤다.

같은 도 지역내 시군구별 편차를 보여주는 '중간값 중심 그래프'(상자 수염 그림)다. 그래프, 특히 상자 크기가 위아래로 길수록 편차가 크다는 얘기다. 경기도와 경상남도에서 소규모 농가의 비중이 크게 늘었고, 도내 편차도 크다는 것을 알 수 있다. 대도시가 적은 충청도 지역은 지역간 편차가 상대적으로 적다.

2헥타르 이상의 대규모 농가는 조금 다른 양상이다. 1980년에는 시군구별 격차가 크지 않았는데, 2010년엔 경기도를 제외한 전 지역에서 지역별 격차가 많이 늘었다. 전라도와 강원도에서 대규모 농가의 비중이 확연히 늘어난 것도 잘 나타난다.

값싼 수입 농산물이 쏟아져 들어오는 요즘 대규모 농가의 증가는 바람직한 현상이라고 볼 수 있다. 하지만 이와 함께 소규모 농가의 비중이 커졌다는 점도 고려해야 한다. 농민의 분화 현상은, 농업 정책도 규모나 사정에 따라 세분화해야 한다는 걸 시사한다. 다음회에는 농민의 세분화를 좀더 자세히 들여다볼 예정이다.

신기섭 기자 marishin@hani.co.kr

■ 데이터 블로그 바로가기

■ 정리된 표 자료 보기: 새 창에서 구글 문서도구로 보기

■ 원 자료 보기: 국가통계포털 농림어업총조사

흥미로운 보고서가 발표되었다.

먼저 이에 딸린 설명을 살펴보자.

2011~2013년 중반까지 세계의 식량가격은 2003~2008년보다 약 80% 상승했다. 

세계의 화학비료 사용량은 지난 40년 동안 8배 증가했지만, 같은 기간 곡물 생산량은 겨우 2배 증가했을 뿐이다. 농업생산성의 증가율은 연간 2%에서 최근 1% 이하로 감소했다. 이는 토양과 물의 질소오염과 생물다양성 상실이란 두 가지 환경적 제한이 중첩되며 벌어진 일이다. 농업 부문의 온실가스 배출은 지구온난화의 주요한 원인이 되고 있다. 

토지수탈이라 불리며 원주민의 삶을 파괴한다고 비난받는 해외농업개발이 공적 개발원조를 축소시키고 있으며, 최근 몇 년 동안 5~10배 정도 더 많아졌다. 세계는 이미 120~140억 명을 부양하기에 충분한 칼로리를 생산하고 있음에도 여전히 기아 문제가 핵심과제로 남아 있다. 약 10억 명의 사람들이 만성적인 기아로 고통받고 있으며, 또 다른 10억 명은 영양부족으로 시달리고 있다.

10억 명의 기아자 가운데 약 70%는 소규모 농민이나 농업노동자들이다. 따라서 기아와 영양부족은 실제 공급량이 부족해서가 아니라, 먹을거리에 접근하지 못하게 만드는 빈곤의 문제 때문이다. 이들이 충분한 음식을 구입하도록 농가소득을 올려야 한다. 

또한 현재 생물연료와 곡물사료에 대한 수요를 줄이고, 지나치게 육식에 기반한 식단을 바꾸며, 음식 쓰레기 등을 감소시키는 일 등이 필요할 것이다. 국제정책 논의의 우선순위가 "환경에 더 적은 부담을 주며 더 많은 먹을거리를 생산하자"는 구호만 내세우며 여전히 산업형 농업생산에 주로 초점을 맞추고 있는 실정이다.

그러한 전략이 개발도상국들이 주식의 수요를 충족시키고자 국제시장에 의존하도록 만들었다. 국제시장에서 식량 가격이 저렴하고 공급량의 재고가 부족하지 않기 때문에 돈벌이가 되는 환금작물의 생산과 수출을 전문화해 나아갔기 때문이다. 

이러한 상황에서 세계화는 소수의 작물과 엄청난 비용 압력으로 생산규모를 확대하도록 과도한 전문화를 촉진했다. 이 모든 것이 농업에서 환경 위기를 야기하고 탄력성을 저하시켰다. 지금 필요한 건 농업의 다기능성을 반영하는 다양한 생산으로 전환하는 일이다.

대충 이러한 이야기를 하면서 현행 생태농업, 소규모 가족농, 로컬푸드, 직거래, 꾸러미 운동 등을 지지하고 꼭 필요한 일이라며 강조하고 있습니다. 이런 걸 출판하자고 하면 가능할지 궁금하다. 한 번 타진해 봐야겠다.

다음으로 이 보고서와 관련된 기사를 보도록 하자. 

---------

연합뉴스) 류현성 특파원 = 기후변화 속에서 식량안보를 확보하려면 기존의 공업형 단작 농업이 아니라 다양한 품종을 비료를 적게 쓰면서 생산하는 소규모 농업 형태로 전환해야 한다는 유엔의 보고서가 나왔다. 

유엔 무역개발회의(UNCTAD)는 18일(현지시간) 발표한 <무역과 환경 보고서 2013>을 통해 농촌지역의 빈곤, 지속적인 세계적 기아현상, 인구증가, 환경변화 등을 집단적 위기로 봐야 한다며 기후변화가 농업, 특히 신흥국의 농업을 붕괴시키기에 앞서 긴급하게 농업구조의 개편이 필요하다며 이처럼 주장했다. 

이 보고서는 지금까지의 관행적인 단작 중심의 공업형 식량생산은 비료나 농약 등 외부투입재에 의존해 왔지만, 소규모 농업의 생산성을 증진하면 지속가능하고 재생산할 수 있는 모자이크 방식의 농업으로 바뀌어야 한다고 지적했다. 

이 보고서는 특히 사하라 사막 이남 아프리카와 남아시아 등 인구가 급속히 늘고 있으나 식량 생산은 정체된 곳이 기후변화의 영향을 가장 심하게 받을 것으 전망하면서, 이는 결국 대량 이주로 이어져 국제적 긴장이 조성되고 식량과 토지, 물을 차지하기 위한 분쟁을 촉발할 수 있다고 경고했다. 

이 보고서는 현재의 농업이 안고 있는 문제로 2011년에서 올해 중반까지의 식료품 가격이 2003년에서 2008년까지의 상승분보다 80% 이상 높고, 전 세계 비료 사용은 지난 40년간 8배 이상 늘어났지만 식량 생산은 겨우 2배 늘어난 데 그쳤고, 농업생산 성장률이 최근 2%에서 1%로 줄었다는 점을 들었다. 

또한, 토양과 농업용수의 질소 오염, 생물학적 다양성의 상실 등 돌이킬 수 없는 환경 파괴가 지속되고 있으며, 지구온난화의 원인이 되는 온실가스의 방출이 농업 분야에서 늘어나는 것을 문제점으로 열거했다. 

따라서 공업형 단작 방식의 농업으로는 환경파괴로 말미암아 앞으로 충분한 식량을 공급하지 못하게 돼 다양하고 다기능적인 농업방식으로 전환해야만 하고, 농업 무역 방식도 지역화·지방화된 식량생산이 가능하도록 조정돼야 한다고 강조했다. 

rhew@yna.co.kr 

그러니가 한마디로 소농이 답일 수 있다는 결과가 나왔다는 말이다.

선진국에서도 깊이 생각해야 할 문제가 아닐 수 없다.

그 보고서는 다음과 같다. 

참고하시길...

소농이 답이다.pdf