728x90

Pests can be, well, a pest. They infest crops and reduce yields, reducing overall agricultural production and food security. To deal with pests, such as mealybugs or spider mites, most farmers use chemical pesticides which can impact health, pollute water supplies through runoff, and, if pesticides are misused or overused, can actually kill plants. Finding new methods to get rid of pests without requiring chemical inputs has increasingly become a priority for many farmers.

Implementing these methods can save crops from destructive pests without the need for harmful pesticides. (Photo credit: Bernard Pollack)

Today, Nourishing the Planet introduces five crop management methods that control pests without using chemical pesticides.

1. Crop rotation:  Crop rotation involves alternating the species of crop that a farmer grows on his or her land each year. Rotating crops helps prevent pests from getting used to the type of plant that is being cultivated. Planting different species of crops each growing season also promotes soil fertility.  Planting legumes, a plant that helps fertilize crops through nitrogen fixing bacteria that it has on its roots, and then planting crops that require high levels of nitrogen helps make sure that soil is healthy each growing season. And healthy soil helps protect against pests because an imbalance in plant nutrition increases a harvest’s vulnerability to pests, according to Mans Lanting of ETC Foundation, a non- profit that focuses on linking agricultural sustainability to social development.

Crop rotation in action: Navdanya, a non-profit that promotes organic farming in northern India, is teaching farmers to use crop rotation methods instead of chemical pesticides. Navdanya has trained over 500,000 farmers in sustainable agriculture. In the city of Dehradun, a rice farmer named Thakur Das has been trained by Navdanya to grow rice, wheat, and corn using crop rotation methods. Das hasn’t used chemical pesticides since joining Navdanya nine years ago and he claims that the switch from chemical pesticides has led to better soil health. “Most farmers use chemicals,” but their “soil is totally dead,” he notes.

2. Intercropping:  Intercropping is the simultaneous cultivation of two or more crops on the same field. Intercropping works by attracting pests away from their host plant. Planting a variety of plant species on a field increases the distance between plants of the same species, making it harder for pests to target their main crop.

Intercropping in action: Farmers in Kenya have developed a “push-pull” intercropping method that cultivates plants that repel pests (pushing them away from the harvest) and ones that attract pests (pulling them away from the harvest).The farmers in Kenya grow maize with two types of cereals, one that helps push pests away from the maize, and another that pulls pest away from the maize. This method has helped to reduce the impact of the devastatingmaize stem borer and increase crop yield.

3. Crop diversity:  In order to protect crops from pests, increasing the types of vegetables, plants, and fruits that are grown, makes each crop less susceptible to pests. “Pests and diseases thrive in monocultures because there is an abundance of food and few or no natural enemies to check their growth,” explains sustainable agriculture expert Jules Pretty in State of the World 2011: Innovations that Nourish the Planet. To deal with this, farmers often rely on chemical pesticides, but Pretty points out that farm biodiversity is a more sustainable method of dealing with pests. “In the end, pesticide resistance inevitably develops within populations and spreads rapidly unless farmers are able to use new products right away,” he notes.

Crop diversity in action:  By focusing on crop diversity, farmers in Zimbabwe have created harvests that are more resilient to pests. Farmers have increased crop diversity by focusing on growing a broad range of indigenous crops such as mubovora (pumpkin) and ipwa (sweet reed).

4. Using pests to fight pests:  Integrating predatory insects into a farm, such as ladybugs or predatory mites, can help kill off pests. Jules Pretty found that farms that provide habitats for pest predators have averaged a 79 percent increase in crop yields over previous agricultural systems that did not use pests to fight pests.

Fighting pests with pests in action:  In the Nakhon Ratchasima province of Thailand, farmers use tiny wasps to help kill mealybugs that were destroying Thailand’s multibillion dollar cassava industry. And in Florida, farmers are growing plants that attract wasps that lay their eggs in the larvae of harmful pests, which prevents those pests from reproducing.

5. Organic pesticides:  Organic pesticides are not only healthier for people and the environment but they allow farmers and producers to make the most out of their resources by turning agricultural outputs into natural pesticides.

Organic pesticides in action: Home gardeners in Nepal apply zhol mol, an organic liquid pesticide made of neem leaves, timur, garlic, livestock urine, and water, to their vegetables and fruits. Similarly, farmers in India use neem trees as a natural pesticide. Neem trees, which can also be found in the Sahara Desert and Florida, can repel pestssuch as spider mites and cutworms.

Do you know of any other ways to get rid of pests without having to use chemicals pesticides? Share your thoughts in the comments section!


728x90
저작자표시 비영리

'곳간 > 해외자료' 카테고리의 다른 글

의회의 농업법을 거절해야 할 열 가지 이유  (0) 2012.07.14
루마니아는 전통 농민들을 거대 생명공학 기업에 팔아치울 것인가  (0) 2012.07.12
죽음의 구역 오염이 수십 년의 작업에도 늘어나다  (0) 2012.07.12
곡창지대와 물 먹는 하마  (0) 2012.07.10
2012년 어업과 양식업 현황  (0) 2012.07.10
728x90

최종_농약바로알기.pdf


최종_농약바로알기.pdf
2.48MB
728x90
저작자표시 비영리

'곳간 > 문서자료' 카테고리의 다른 글

세계의 식량 손실과 음식쓰레기  (0) 2012.07.11
하늘이 내린 천적  (0) 2012.07.11
농촌의 폐비닐  (0) 2012.07.11
맥류의 타감작용  (0) 2012.07.11
지하수와 지구의 과제  (0) 2012.07.11
728x90


When Silent Spring was published in 1962, author Rachel Carson was subjected to vicious personal assaults that had nothing do with the science or the merits of pesticide use. Those attacks find a troubling parallel today in the campaigns against climate scientists who point to evidence of a rapidly warming world.

by frank graham jr.

Yes, the more things change, the more they stay the same. More than a century and a half after Darwin’s On the Origin of Species appeared, nearly half the adults in the United States still don’t believe that evolution happens. And 50 years after the 1962 publication of Silent Spring, naysayers still rage from long-entrenched positions of ignorance at Rachel Carson and her ground-breaking critique of pesticide use.

The parallels with today’s assault on climate science are striking. The personal, vitriolic attacks that were leveled at Carson are echoed today in the organized assault on the scientists who bring us uncontroverted evidence that greenhouse gases are rapidly warming the planet. But Carson savored a victory that today’s climate scientists have yet to taste — her book spurred concrete action to curtail the use of pesticides that were causing widespread harm.

Silent Spring Rachel Carson
Yale Collection of American Literature/Beinecke Rare Book and Manuscript Library
Rachel Carson was the first female biologist ever hired at the U.S. Bureau of Fisheries.
I came to Carson’s book from a special angle. Several years after her death in 1964, her editor at Houghton Mifflin asked me to bring the history of the book’s publication up to date, and my work appeared in 1970 under the sibilant title, Since Silent Spring. Carson, I knew, was an unlikely target of controversy. She had been a marine biologist employed by what is now the U. S. Fish and Wildlife Service. As the author of several beautifully written and highly acclaimed books about the sea, she was probably the best-known science writer in the world.

But by the late 1950s, Carson had grown uneasy about the poisoning of land and sea by the massive and indiscriminate post-war barrage of new pesticides against gypsy moths, cotton boll weevils, and other pest insects. A very private person, she was reluctant to speak out and, in fact, urged several other persuasive writers, including E. B. White, to take on the task of spreading the bad tidings.

Carson was already suffering from the cancer that would kill her. Yet, with her science background, she stepped in and labored for four years documenting how chemicals were destroying birds, fish, and other wildlife and tracking the mounting evidence of their long-term threats to living things. In style and content, she designed her book to reveal to the public the misuse of those poisons. She pointed out the failures to grasp biological principles that encouraged the spread of deadly chemicals through the open environment and described the resulting fiascoes and disasters. She suggested alternatives and called for intensive research into the effects of these chemicals on all forms of life, including humans.

In June 1962, The New Yorker published the first of three excerpts from her book, and Houghton Mifflin brought out Silent Spring itself in September. She had expected an attack on its content by representatives of the chemical industry and their political allies, but not the kind of virulence and personal animosity that materialized. In almost every case, the attacks were barren of scientific substance.

An official of the Nutrition Foundation contended that “publicists and the author’s adherents among the food faddists, health quacks and special interest groups are promoting her book as if it were scientifically irreproachable and written by a scientist.” Wrote the director of the New
I thought she was a spinster,’ one critic said of Carson. ‘What’s she so worried about genetics for?’
Jersey Department of Agriculture, “In any large scale pest program, we are immediately confronted with the objection of a vociferous, misinformed group of nature-balancing, organic gardening, bird-loving, unreasonable citizenry that has not been convinced of the important place of agricultural chemicals in our economy.” Other literature accused Carson variously of being “a priestess of nature,” “a bird-lover,” and a member of some mystical cult. An official with the Federal Pest Control Review Board drew laughter from his audience when he remarked, “I thought she was a spinster. What’s she so worried about genetics for?"

Such vitriol is much in evidence today as global warming skeptics and deniers ridicule, harass, and even threaten prominent climate scientists like Penn State’s Michael Mann. The scientifically groundless, magical thinking exhibited by Carson’s critics is repeated by the likes of the North Carolina state Senate, which recently passed a coastal management billthat prohibits even considering the possibility of future sea level rise.

As I began work on my follow-up to Carson’s book, I was puzzled at first by the luke-warm response, and sometimes the outright hostility, shown toSilent Spring by some legitimate scientists. I soon realized the practitioners of entomology at the time were largely predetermined defenders of lavish pesticide use. A big step in that process had taken place in the early 1950s, when the American Entomological Society consolidated with the American Association of Economic Entomologists.

Although the enlarged group included many biologists, they felt outnumbered by chemists, toxicologists, and others whose mission was simply to destroy insects. (“These people loathe insects,” a research biologist told me. “Their life is a crusade against them.”) By the time ofSilent Spring’s publication, the American Entomological Society listed Velsicol, Monsanto, Shell Chemical Company, and other chemical corporations among their “sustaining associates.” The society’s criticisms of Carson closely paralleled those of their associates in industry.

University biologists themselves became vulnerable to the pressure. Robert L. Rudd, a zoologist at the University of California, was writing a book about the effects of pesticides on the environment at the same time Carson 
Carson’s book is a carefully researched argument for what she passionately believed to be the public good.
was writing hers. The two scientists held similar ideas about the dangers posed by unrestrained chemical use. Impeccably scientific in his approach, Rudd nonetheless ran into trouble publishing his book (Pesticides and the Living Landscape). The manuscript went through endless reviews, before finally seeing publication in 1964. But at a price for Rudd: He lost a promotion, and was removed from his position at the California Agricultural Experiment Station.

In researching my book, I wrote to a prominent ecologist I knew at one of the country’s land grant colleges, which are closely associated with the agricultural industry. I asked him to expand on a paper he had published about the harmful effects of long-lasting pesticides on birds. He replied that he was too busy at the time to answer my queries in any detail. When I met him again several years later, he apologized for the brushoff, and sheepishly explained that he hadn’t wanted to jeopardize the position of his co-author (or himself, of course) by directly associating himself with a book about Rachel Carson.

For some scientists, it seems, Silent Spring was a polemic, a diatribe. It did not give both sides of the argument — as a scientist, her critics insisted, she ought to have presented both the pros and cons of extensive pesticide use. But that was just her point. Carson saw no reason to praise pesticide use as it was carried out at the time, for such promotional arguments had appeared for years in a stream of literature from chemical companies and associations, agricultural experiment stations, and the big land grant universities.

Silent Spring Rachel Carson
So Carson took up her cudgels. Her book is not a mathematical theorem. It is a carefully researched, precisely reasoned, and elegantly written argument for what she passionately believed to be the public good. It is a product of her social conscience, but not the diatribe that her critics complained about. She did not call for a ban on all pesticides, but mostly for the long-lasting chlorinated hydrocarbons such as DDT whose movement through the environment cannot be contained and whose residues, being fat soluble, are stored in animal tissues and recycled through food chains.

“It is not my contention that chemical insecticides should never be used,” she wrote. “I do contend that we have put poisonous and biologically potent chemicals indiscriminately into the hands of persons largely or wholly ignorant of their potential for harm... I contend, furthermore, that we have allowed these chemicals to be used with little or no advance investigation of their effects on soil, water, wildlife, or man himself.”

Despite a few minor errors in Carson’s work (for instance, that American robins faced extinction from pesticide use), leading biologists found Silent Spring persuasive. In the decade following her death, the U.S. banned DDT and some other chemicals for most uses, on the basis not only of her book but also of much subsequent research. Yet curiously the sniping at her continues today, sometimes with fierce intensity.

An ironic aspect of the assault on Carson’s legacy in recent years has been that it is no longer focused on science. Critics have replaced the old chestnuts attacking her professional competence with a new tack — political correctness. The more hysterical of her opponents, including notable climate change deniers such as the late novelist Michael Crichton, have even branded Carson “a mass murderess,” responsible for the deaths of millions of African children from malaria because her work led to a ban on DDT. They portray a white elite, careless of African lives.

MORE FROM YALE e360

The Clean Water Act at 40:
There’s Still Much Left to Do

The Clean Water Act at 40: There’s Still Much Left to Do
The Clean Water Act of 1972, one of the boldest environmental laws ever enacted, turns 40 this year, with an impressive record of cleaning up America's waterways. But, as Paul Greenberg writes, from New York Harbor to Alaska’s Bristol Bay, key challenges remain.
READ MORE
So, as with the global warming debate today, politics trumps science. In the byzantine mindset of right-wing think tanks, concerns about environmental health reflect a godless, anti-business, anti-American mind-set. These critics never mention the fact that DDT was banned in the U. S. and some other countries, but globally is still available; nor that, even whenSilent Spring first appeared, DDT’s importance against malaria had been greatly diminished because mosquitoes were evolving resistance to the chemical; nor that alternative pesticides, as well as drugs that attack the malaria parasite and bug nets, are more feasible than using DDT. Ironically, many of Carson’s bitterest critics are creationists, who deny the existence of the same evolution that shapes those insects and makes them pesticide resistant.

Such critics would have felt right at home in 1859, arguing that Darwin’s grandpa may have been an ape, but they themselves never evolved. Yet today’s extremists in universities, state legislatures, and Congress have figured out that bad science can’t win against good science. So whether the issue is pesticides or climate change, they have sought a public relations victory by muddying key scientific issues with character attacks and politics. 



728x90
저작자표시 비영리

'곳간 > 해외자료' 카테고리의 다른 글

몬산토에게 의회가 큰 선물을  (0) 2012.07.04
기후변화는 열대농업에 이로울까?  (0) 2012.07.04
삼림벌채 없는 고기를 위한 해결책  (0) 2012.07.01
중국의 또 다른 잠자는 거인은 또 다른 흰 살코기이다  (0) 2012.07.01
'몬산토 보호법'이 법정공방 동안 농지의 GMO 작물을 유지시킨다  (0) 2012.07.01
728x90



A growing number of rootworms are now able to devour genetically modified corn specifically designed by Monsanto to kill those same pests. A new study shows that while the biotech giant may triumph in Congress, it will never be able to outsmart nature.

Western corn rootworms have been able to harmlessly consume the genetically modified maize, a research paper published in the latest issue of the journal GM Crops & Food reveals. A 2010 sample of the rootworm population had an elevenfold survival rate on the genetically modified corn compared to a control population. That’s eight times more than the year before, when the resistant population was first identified. 

Experts are also noting that this year’s resistant rootworm populations are maturing earlier than expected. In fact, the time the bug’s larvae hatched was the earliest in decades.

“The Western corn rootworm 'season' is underway at a pace earlier than I have experienced since I began studying this versatile insect as a graduate student in the late 1970s,” entomologist Mike Gray wrote in The Bulletin, a periodical issued by the University of Chicago’s Department of Crop Studies.

Studies in other states have also revealed that the rootworm population is becoming increasingly resistant to genetically modified corn. Last year, Iowa State University researcher Aaron Gassmann noted that a number of farmers reported discovering, much to their dismay, that a large number of rootworms survived after the consumption of their GM crops. Gassmann branded these pests “superbugs.” 

Farmers and food companies have increasingly been dependent on GM crops, and many have abandoned crop rotation, a practice that has been used to stave off pest infestations for centuries. Some have even gone as far as to ignore federal regulation, which require the GM corn plantations be accompanied by a small “refuge” of non-GM maize. 

The recent findings have potentially devastating ramifications for both farmers and consumers. Genetic maize plantation would easily come under attack from the swelling number of “superbugs,” resulting in dwindling harvest numbers for farmers. Ultimately, consumers will pay the price not only for corn, an essential product whose derivatives are used in a plethora of products ranging from yogurts to baby powder, but for other crops sold in the market. Rising corn prices would mean that more farmers would plant corn, despite the risks, and the yield for other crops would drop. That would drive prices for virtually all food items up, hitting hard on a population already smitten by ongoing economic difficulties.

Monsanto launched its anti-rootworm GM corm in 2003. The Cry3Bb1 protein, derived from the Bacillus thuringiensis (Bt.) bacterium, was inserted into the corn’s genetic code. The embedded protein was supposed to be fatal to all rootworms. 

The recent findings came days after Monsanto, along with other biotech companies, got a major boost from a congressional panel, which okayed the manufacture of GM crops despite pending legal challenges. Many of the lawsuits that Monsanto faces include assessments that its crops are unsafe for human consumption and affect the health of unborn children. 

Monsanto has also been an active plaintiff itself. Its primary targets include entities that seek to label GM foods, and small farmers, whom the biotech behemoth accuses of using genetically modified crops patented by Monsanto.


728x90
저작자표시 비영리

'곳간 > 해외자료' 카테고리의 다른 글

'몬산토 보호법'이 법정공방 동안 농지의 GMO 작물을 유지시킨다  (0) 2012.07.01
지속가능한 농업은 통합적 해결책이 필요하다  (0) 2012.06.27
유기농 식량은 세계를 먹여살리는 데 실패할까  (0) 2012.06.25
도시를 위해 농사가 무얼 할 수 있나  (0) 2012.06.25
인권에 기반하여 식량안보에 접근하는 것의 중요성을 강조하다  (0) 2012.06.24
728x90

By Claire Thompson

BeePhoto: Pesticide Action Network North AmericaAnyone who’s been stung by a bee knows they can inflict an outsized pain for such tiny insects. It makes a strange kind of sense, then, that their demise would create an outsized problem for the food system by placing the more than 70 crops they pollinate — from almonds to apples to blueberries — in peril.

Although news about Colony Collapse Disorder (CCD) has died down, commercial beekeepers have seen average population losses of about 30 percent each year since 2006, said Paul Towers, of the Pesticide Action Network. Towers was one of the organizers of a conference that brought together beekeepers and environmental groups this week to tackle the challenges facing the beekeeping industry and theagricultural economy by proxy.

“We are inching our way toward a critical tipping point,” said Steve Ellis, secretary of the National Honey Bee Advisory Board (NHBAB) and a beekeeper for 35 years. Last year he had so many abnormal bee die-offs that he’ll qualify for disaster relief from the U.S. Department of Agriculture (USDA).

In addition to continued reports of CCD — a still somewhat mysterious phenomenon in which entire bee colonies literally disappear, alien-abduction style, leaving not even their dead bodies behind — bee populations are suffering poor health in general, and experiencing shorter life spans and diminished vitality. And while parasites, pathogens, and habitat loss can deal blows to bee health, research increasingly points to pesticides as the primary culprit.

“In the industry we believe pesticides play an important role in what’s going on,” said Dave Hackenberg, co-chair of the NHBAB and a beekeeper in Pennsylvania.

Of particular concern is a group of pesticides, chemically similar to nicotine, called neonicotinoids (neonics for short), and one in particular called clothianidin. Instead of being sprayed, neonics are used to treat seeds, so that they’re absorbed by the plant’s vascular system, and then end up attacking the central nervous systems of bees that come to collect pollen. Virtually all of today’s genetically engineered Bt corn is treated with neonics. The chemical industry alleges that bees don’t like to collect corn pollen, but new research shows that not only do bees indeed forage in corn, but they also have multiple other routes of exposure to neonics.

The Purdue University study, published in the journal PLoS onE, found high levels of clothianidin in planter exhaust spewed during the spring sowing of treated maize seed. It also found neonics in the soil of unplanted fields nearby those planted with Bt corn, on dandelions growing near those fields, in dead bees found near hive entrances, and in pollen stored in the hives.

Evidence already pointed to the presence of neonic-contaminated pollen as a factor in CCD. As Hackenberg explained, “The insects start taking [the pesticide] home, and it contaminates everywhere the insect came from.” These new revelations about the pervasiveness of neonics in bees’ habitats only strengthen the case against using the insecticides.

The irony, of course, is that farmers use these chemicals to protect their crops from destructive insects, but in so doing, they harm other insects essential to their crops’ production — a catch-22 that Hackenberg said speaks to the fact that “we have become a nation driven by the chemical industry.” In addition to beekeeping, he owns two farms, and even when crop analysts recommend spraying pesticides on his crops to kill an aphid population, for example, he knows that “if I spray, I’m going to kill all the beneficial insects.” But most farmers, lacking Hackenberg’s awareness of bee populations, follow the advice of the crop adviser — who, these days, is likely to be paid by the chemical industry, rather than by a state university or another independent entity.

Beekeepers have already teamed up with groups representing the almond and blueberry industries — both of which depend on honey bee pollination — to tackle the need for education among farmers. “A lot of [farm groups] are recognizing that we need more resources devoted to pollinator protection,” Ellis said. “We need that same level of commitment on a national basis, from our USDA and EPA and the agricultural chemical industry.”

Unfortunately, it was the EPA itself that green-lit clothianidin and other neonics for commercial use, despite its own scientists’ clear warnings about the chemicals’ effects on bees and other pollinators. That doesn’t bode well for the chances of getting neonics off the market now, even in light of the Purdue study’s findings.

“The agency has, in most cases, sided with pesticide manufacturers and worked to fast-track the approval of new products, and failed in cases when there’s clear evidence of harm to take those products off the market,” Towers said.

Since this is an election year — a time when no one wants to make Big Ag (and its money) mad — beekeepers may have to suffer another season of losses before there’s any hope of action on the EPA’s part. But when one out of every three bites of food on Americans’ plates results directly from honey bee pollination, there’s no question that the fate of these insects will determine our own as eaters.

Ellis, for his part, thinks that figuring out a way to solve the bee crisis could be a catalyst for larger reform within our agriculture system. “If we can protect that pollinator base, it’s going to have ripple effects … for wildlife, for human health,” he said. “It will bring up subjects that need to be looked at, of groundwater and surface water — all the connected subjects associated [with] chemical use and agriculture.”

Related action: Pesticide Action Network North America (PANNA) has a petition asking the EPA to ban Bayer’s toxic pesticide clothianidin.

728x90
저작자표시 비영리 변경금지

'곳간 > 해외자료' 카테고리의 다른 글

인도는 유전자조작 면화에 대한 신뢰를 잃었다  (0) 2012.05.16
종이 사라지면 인간의 언어도 감소한다  (0) 2012.05.16
왜 게이츠재단은 몬산토가 유전자조작 식품을 퍼뜨리는 걸 돕는가  (0) 2012.05.12
당신의 대학이 어떻게 대형 농기업에게 팔리는가  (0) 2012.05.10
이번 농업예산이 젊은농부에게 충분할까?  (0) 2012.05.08
728x90

http://www.raleighproductsliabilityattorney.com/2012/01/agricultural-workers-exposed-to-dangerous-pesticides.shtml


농약은 독성노출과 제조책임 의혹을 빈번하게 사는 제품이다. 그리고 노스캐롤라이나는 그러한 농약으로 인한 농업노동자의 상해를 막으려고 주도권을 잡고 법률 제정과 대책본부를 꾸리는 선두에 서 있다.  

노스캐롤라이나는 위반사항을 보고하는 피고용인에 대한 보복으로 농업노동자의 고용주가 방해하는 행동을 막고자 적극적인 의원들이 대책본부를 꾸렸다. 또한 그들은 이러한 제품으로 상해를 입는 노동자를 막을 수 있는 교육자료와 농약의 사용에 대해 기록하도록 하는 법안을 통과시켰다. 

미국에서 사용되는 농약의 양은 약 50만 톤에, 판매되는 종류는 2만 개 이상인데, 농약은 제조업체에게 가장 시장성 높은 제품의 하나이다. 불행하게도 시장에 출시되기 전의 농약 시험에서는 늘 그 제품이 해를 끼친다는 결과가 나오지 않는다. 그 제품이 출시된 이후 완전히 안전한지에 대해서는 추가적인 감시가 필요하다. 또한 안전하지 않은 농약은 다양한 일에 종사하는 많은 개개인을 해칠 수 있다. 

미국에서는 해마다 농약 중독의 사례가 1만~2만 건이 발생한다. OSHA는 농약 노출로 인해 야기되는 상해와 질병을 다루는 프로그램으로 농업노동자가 상해나 질병으로부터 안전하다는 것을 보증하려면 더 많은 다량의 노력이 필요하다고 제공했다. 농업노동자는 종장 주에서 주로 이주하기에 이것이 위험한 농약을 막으려고 덜 노력하는 주에서 위험한 상태로 노동자를 방치한 채 사용하게 하는 이러한 화학물질에 대한 독성 노출로 이어질 수 있다.

입법만이 겨우 노동자를 보호하는 데 효과적이기에 소송은 결함이 있거나 위험한 농약의 제조회사가 그러한 제품이 원인인 상해에 대한 책임을 확실히 할 수 있을 것이다. 

Sources: Occupational Health & Safety, "NIOSH Fact Sheet Highlights Pesticide Poisoning Monitoring Program," Dec. 12, 2011




728x90
저작자표시 비영리 변경금지

'곳간 > 문서자료' 카테고리의 다른 글

세계의 농업통계  (0) 2012.04.02
식량주권과 그 불만  (0) 2012.03.26
IAASTD(발전을 위한 농업지식.과학기술 국제평가) 종합보고서 요약문(전문번역)   (0) 2012.03.20
독립영양생활 미생물  (0) 2012.03.08
유럽연합은 아프리카에 불공평과 기아를 불러오는 생물연료를 그만둬야 한다  (0) 2012.03.02
728x90


13Years20091116.pdf


13Years20091116.pdf
3.69MB
728x90
저작자표시 비영리 변경금지

'곳간 > 문서자료' 카테고리의 다른 글

유럽연합은 아프리카에 불공평과 기아를 불러오는 생물연료를 그만둬야 한다  (0) 2012.03.02
유기농업이 어떻게 세계를 먹여 살리는가  (0) 2012.03.02
게이츠재단의 투자 목록  (0) 2012.02.27
식품 사슬의 숨은 주인공, 옥수수  (0) 2012.02.26
새로운 삶, 유기농업  (0) 2012.02.26
728x90

요즘 잡곡 농사에서 가장 어려운 것은 새 문제. 조, 기장, 콩... 심어 놓으면 새들이 잔치판을 벌이느라 씨도 건지기 힘들다. 

도대체 왜 이리 새판일까? 


나름 궁리를 하다 내린 결론, 이 자식들 천적이 없으니까 극성이다! 아마 고라니, 멧돼지가 창궐하는 것도 비슷한 이유가 아닐까?


조사를 다니며 할머니, 할아버지에게 "옛날에도 이렇게 새 피해가 많았나요?" "병충해는 없었나요?" 물어보면, 십중팔구 "옛날에는 별로 없었어."라는 답이 돌아온다. 

도대체 왜 이렇게 병해충도 많아지고 새 피해도 심해진 거얏!


농약이 나오고 난 뒤, 농약을 뿌린 다음 초반에는 병해충이 싹 사라져 좋았으나 시간이 갈수록 그에 적응한 병해충이 새로 나타나기 시작하는데 생태계는 파괴되어 천적은 죽임을 당한 상태라서 병해충이 더 극심해진다는 역설...


그리고 유전적 다양성의 상실, 곧 다양한 토종 종자의 소멸과 대규모 상업적 작물의 등장으로도 병해충이 극심해졌다고 볼 수 있을 터이다.




728x90
저작자표시 비영리 변경금지

'농담 > 텃밭농사' 카테고리의 다른 글

파종, 토종종자  (0) 2012.04.25
배추잎을 먹는 닭  (0) 2012.02.27
밥을 먹는 닭을 보고  (0) 2012.02.27
쿠바식 텃밭  (0) 2012.02.23
마늘밭에 오줌 살포  (0) 2012.02.23
728x90



망가진 식량체계를 바로잡기 위하여 우린 우리의 맘을 고쳐 먹어야 한다. "고쳐 먹는다"는 것이 무슨 뜻인가? 그걸 이해하려면 이렇게 해보라. "농업"이란 말을 들었을 때 무슨 생각이 떠오르는가? 나무 한 그루나 상추 하나인가, 미국 중서부의 끝없는 밭인가? 

만약 네 생각에 떠오르는 첫 번째 것이 드넓은 밭의 단일작물(끝없이 줄지어 있는 옥수수 같은)이라면, 그건 당신 혼자만의 생각이 아니다. 수십년 동안 소비자와 농민들은 농업이라 하면 공업형 대규모 단작만 떠올리도록 교육받았다. 작고 통합적인 밭뙈기(곧 진짜 먹을거리)는 공업형 농업의 출현과 "녹색혁명"의 착수와 함께 사라졌다. 

이러한 이른바 혁명은 세계의 기아를 없애는 데 실패했을 뿐만 아니라, 물과 흙을 악화시키고 기후변화까지 불러온 문제를 일으켰다. 여러 연구들은 공업형 농업이 생산과 운송에 주로 석유에 의존함으로써 16~30%의 온실가스를 배출한다는 사실을 밝혔다. 또한 독성 농약에 의존하여 인간과 흙 및 물에 여러 종류의 해를 끼친다는 사실도 밝혔다. 

그 이름과 대조적으로 녹색혁명은 녹색도 혁명도 아니다. 그러나 그것은 재정이 탄탄하다. 빌과 멜린다 게이츠 재단과 같은 주요 투자자는 '아프리카의 녹색혁명을 위한 연합(AGRA)'에 재정을 지원하고 있다. 사실 AGRA는 유전자조작 종자와 자원의존형 방법으로 세계의 여러 곳에 문제를 일으켰던 농업 체계를 대륙에 도입시키려고 하는 게이츠 재단의 가장 큰 수령자 가운데 하나이다. 

아프리카와 여러 곳에서 녹색혁명과 공업형 농업은 토지와 수자원 고갈과 토종의 다양성을 손상시켰다. "현대적"이라 하는 이러한 형태의 농업은 기후와 식량위기에 가장 효과적인 해결책이 아니다. 사실 현대적 또는 기술적으로 진보된 공업형 농업은 대부분의 소농이 점점 접근하기 어려워지고 있다. 또한 그러한 "현대적" 기술은 기아를 끝내거나 우리의 행성을 유지하기를 바라는 것과 반대로 수자원과 흙을 고갈시켜 지속불가능하게 만든다. 

더 나아가 공업형 농업은 행성을 더 뜨겁게 만든다. 그리고 캐나다의 ETC에서 나온 보고서에 따르면, 같은 작물을 생산하는 소규모 농업보다 공업형 농업이 18%의 에너지를 더 쓴다고 한다. 공동체와 가족농이 그들의 식량권을 얻을 수 있도록 투기에서 투자로 세계의 경제를 확 바꿀 필요가 있는 이 때, 공업형 농업의 지배적인 관점은 우리를 잘못된 곳으로 이끌고 있다. 공업형 농업은 더 적은 사람을 고용하지만, 소규모 농업은 일자리를 제공하고 지역경제를 활성화시킨다.  

세계 경제에서 조만간 사라질 것이란 광범위한 믿음이 퍼져 있지만, 소규모 농업은 영국의 도체스터부터 미국의 매사추세츠와 페루에서까지 공동체의 텃밭에서 계속 번성하고 있다. 그것은 많은 가족들의 식량과 소득의 원천일 뿐만 아니라, 대개의 경우 동물성 단백질과 채소 및 지역 공동체의 이익 대부분을 공급하기까지 한다. 브라질에서는 소농이 나라에서 소비하는 50% 이상의 식량을 공급한다. 요컨대 그러한 농민들과 그들의 농법이 이 행성을 식히고 먹여 살리는 진정한 방법 가운데 하나라는 것이다.  


생태농업 

도시와 농촌 공동체의 사람들은 끊임없이 식량을 생산하고 지역의 환경과 조화로이 잘 살기 위한 농법과 기술을 개발하고 있다. 이러한 방법은 실용적인 지식과 이론 또는 그 활용의 조합에 기초하고 있다. 농업과 환경보호와 관련하여 우린 그것을 생태농업이라 부른다. 

생태농업은 개인과 공동체가 환경의 관리에 전념하는 것을 준수하는 체계이다. 생태농업에서 땅을 경작하고 생물다양성을 보호하는 지식은 기후, 수질오염, 식량생산에 대한 지역적 해결책을 개발하기 위한 토대이다. 그런 맥락에서 생태농업적 방법은 자연과 함께 공동 관계에 의존하며 살아온 사람들의 지식에 기반한다. 

예를 들어 크리올creole의 여성들은 종자의 증식과 약용식물의 재배를 책임져 왔다. 전통지식에 의존하고 지역문화와 환경을 보살피는 것은 생태농업적 사고방식의 개발에서 여성이 담당했던 중요한 역할이다. 이러한 까닭으로, 우리가 생태농업에 관해 이야기할 때 여성만이 아니라 토착민과 소농들의 권리와도 연관지을 필요가 있다.  

과테말라의 솔롤라Sololá에서 Grassroots는 생태농업의 관점만이 아니라 여성의 지도력과 권리를 상징하는 여성 주도의 채소텃밭 프로젝트를 지원한다. 2006년 국회에서 소농과 토착민의 전국조직(CONIC)의 여성들은 식량생산의 주도권을 요청했다. 마야 토착민 조직과 과테말라의 우리 동료인 CONIC의 여성들은 더 나아가 그들의 공동체에서 여성의 지도력을 강화시키는 프로젝트를 언급했다. CONIC의 여성사무국 회원들은 자신의 뒷뜰에서 채소텃밭을 개선하는 데 도움을 필요로 하는 솔롤라의 가족들에게 자문을 주었다 –단순히 소득을 만들기 위한 기존 텃밭의 확대만이 아니라, 두엄 생산과 같은 새로운 기술의 실행을 포함하여. 

Grassroots의 지원과 CONIC 현장 조직원의 도움으로 솔롤라의 여섯 군데의 공동체에서 여성들은 그들의 농법을 개선시켰다. 그 모임은 실습학교를 개발하는 것을 포함하여 생태농업적 방법을 사용하고 있다. 몇 년에 걸쳐 솔롤라의 여성들은 외부의 기술과 해결책을 도입하는 대신 프로젝트의 이해를 높이는 데 도움이 되는 몇몇 교육에 참여해 왔다.  

그 결과 CONIC의 채소텃밭 프로젝트는 다음과 같은 일을 해냈다:

- 자부심: 다른 여성들과 함께 교육에 참여하여 토착 여성들은 자존감과 자부심을 높였다. 예전에는 여성들이 공동체의 회의에 참여하는 대신 남성들이 가족을 대표하여 모임에 나가 결정했다. 하지만 그 프로젝트는 공동체 안에서 여성들의 지도력을 만들어냈다. 대개의 경우 이 프로젝트는 지도적 역할에 참여하는 데에 대한 자부심과 자존감을 높이도록 만들었다.  

- 배워서 다른 사람과 나눔: 교육과 다른 모임의 여성들과 만나면서 참가자들은 서로 자신이 배운 것과 채소텃밭을 하며 경험한 종자 보존, 약용식물, 요리법 등을 나누었다. 

- 자립: 2010년 CONIC과 프로젝트 참가자들은 새로운 차원으로 프로젝트를 향상시키기로 결정했다. 그들의 성공에 기반하여 그들은 정부기관(Banco de Tierras)과 지역 당국에서 씨앗을 사고 더 많은 여성들이 참여할 수 있도록 자금을 지원받았다.  

- 더 나은 식사와 수입: CONIC의 현장 조정자 Maria Luisa는 그 모임이 채소를 포함하여 곡식과 약용식물 및 가족이 먹을 수 있는 25가지의 작물을 생산한다고 강조한다. 어떠한 사례에서 참가자들은 또한 신선채소(가족이 먹고도 남는)를 지역 시장에 팔기도 한다. 

-  농화학제품을 거부: 대개의 마야 공동체에서 농경제학자와 농화학제품 판매자는 수확량을 높이는 방법으로 농민들의 건강이나 토양비옥도는 무시한 채 공업형 농업기술을 사용하도록 농민을 꼬신다. CONIC은 농화학제품의 위험에 대한 공동체의 경각심을 일깨울 뿐만 아니라 생태농업적 방법으로 더 나은 생산이 가능하다는 것을 보여주었다. 작은 실험을 통하여 그 모임은 유기농업과 관행농업의 방법을 비교해 보았다. 두엄을 준 곳에서 만족스러운 결과를 확인한 뒤 몇몇 공동체의 구성원들은 유기농업의 방법으로 재배하기로 결정했다.  

솔롤라의 사례는 현행 식량체계를 바꾸기 위해 노력하는 토착민과 소농 공동체의 다양한 사례 가운데 하나이다. 이 프로젝트는 과테말라의 CONIC과 Via Campesina, Grassroots International 및 기타 단체들이 온 세계에 구축한 망 가운데 단 하나일 뿐이다. Grassroots International의 동료인 Via Campesina는 농민, 토착민, 소농, 목축민, 어민의 연결망이다. 70개국에서 온 세계의 2억 명을 대표하는 연결망이다. 


식량체계를 바꾸기

Via Campesina는 이번 달 초순 과테말라의 치말테낭고에서 2차 생태농업 실무자의 대륙간 만남을 조직했다. 20개국과 아메리카 전역에서 소농과 토착 조직원들이 참가했다. 솔롤라 프로젝트의 사례를 통하여 지속가능한 농법과 현행 과제에 대하여 방문자들과 지역농민들 사이의 의견을 나누었다. “농민에서 농민에게로”라는 방법론의 교훈을 논의하고 식량체계를 바꾸기 위한 노력을 다시 확인했다.  

거기에서 Via Campesina는 기아만이 아니라 사회적, 경제적 불평등을 종식시키기 위하여 도시와 농촌 공동체의 운동을 구축하는 노력을 기울이자고 강조했다. 소농 통합위원회(CUC)의 Daniel Pascual과 라틴아메리카 Confederation of Peasant Organizations (CLOC)의 회원들 및 Via Campesina는 "과테말라정부의 정책은 유전자조작 종자의 사용과 식량 수입(자유무역협정에 의한)이 지역 시장을 침범하고 있기 때문에 건강한 먹을거리의 생산이 아니다"라고 했다. 또한 그 만남에서 Federation of Peasant, Indigenous and Black Organizations(FENOCIN)의 Fred Congo는 "생태농업 없이 식량주권은 가능하지 않다. 오직 생태농업을 통해서만 소농의 가족이 식량주권을 달성할 수 있다"고 연설했다. 

그들의 정신과 영역에서 일어나는 식민지화에 저항함으로써 소농은 이 지구적 경제위기에 대한 해결책이 어렵지 않다는 증거를 제시했다. 


728x90
저작자표시 비영리 변경금지

'농담 > 농법' 카테고리의 다른 글

자급하려면 땅이 얼마나 필요?  (0) 2011.09.04
유기농으로 아프리카는 먹고 살 수 있다  (0) 2011.09.04
새로운 녹색혁명: 21세기 과학은 어떻게 세계를 먹여 살릴 수 있는가  (0) 2011.08.26
농업은 생태계를 보호하며 생산을 2배로 올릴 수 있다  (0) 2011.08.24
네덜란드의 식물공장  (0) 2011.08.15
728x90

동족상잔이란 처참한 일을 겪은 뒤, 언제부터인지 정확히 모르겠으나 하나의 유령이 남북한을 떠돌아다니게 되었다. 그것은 바로 "흰쌀밥에 고깃국"이란 이름의 신화다. 누가 먼저랄 것도 없이 우리는 흰쌀밥에 고깃국을 먹도록 노력하자고 경주했고, 사람들은 평생 소원이 고깃국에 흰쌀밥을 말아 배터지게 먹는 일이 되었다.

 

처음에는 북한이 앞서는 듯했다. 누구는 일제강점기 남쪽은 식량생산기지였지만 북한은 공업지대라서 그런다고 한 듯하다. 누가 그랬는지는 기억나제 않는다. 내 기억력이 떨어지는 걸 후회할 뿐. 아무튼 그런 헛소리가 어떻게 나왔나 모르겠다. 북한에다 2차 유럽전쟁과 미일전쟁 때 남은 모든 걸 쏟아부었다는 건 이제 잘 알려진 사실이다. 북한도 경제개발 5개년 계획이란 걸 세워 착실히 공업화의 길을 밟아 나아간 결과일 뿐이다. 그에 자극 받은 장면 정부에서도 카톨릭인가 개신교인가 쪽의 연줄을 통해 미국에서 지원을 받아 경제개발을 추진하려 했다는 얘기는 공공연한 사실이다.

 

그때 혜성처럼 등장한 우리의 박 장군! 소시적부터 기회를 놓치지 않는 데에는 도가 텄으니, 난 그가 여순 사건에서도 활약했다는 걸 알고 무척 놀라웠다. 역시나 그 탁월한 능력으로 4.19혁명 이후 아직은 어수선한 정국을 놓치지 않고 정치의 전면에 부상한다. 아, 아직도 그 한 장의 사진을 잊을 수 없다. 멋진 검은 색안경을 끼신 땅땅한 그 자태, 그리고 그 옆을 듬직하게 지키던 영화배우 김원희인가와 똑같이 생긴 차씨 아저씨의 모습을... 사진이 있나 찾아봤더니 여자배우 김원희만 잔뜩 나온다. 우씨. 참 이게 김원희 씨에게 누가 되지 않았으면 좋겠다. 


이 름름한 자태를 보라!



이제 본격적으로 가난하고 배고픈 조국을 새롭게 바꾸기 위하여 특유의 군바리 정신, 대일본 관동군 방식으로 국민을 몰아치기 시작한다. 먼저 국내 정치 기반을 잘 닦는 한편, 1960년대에 있었던 경제개발 5개년 계획에 따라 공업화를 위한 기반을 닦기 시작한다. 그 가운데 유명한 건 세계에서도 유례를 찾아보기 힘들다는 2년 5개월만에 역사하신 경부고속도로. 물론 반대가 없었던 것은 아니다. 하지만 반대하면 빨갱이~


나를 파라!



어째 사진에서 보이는 구호가 4대강 뚫는다는 요즘 모습과 크게 다른 것 같지 않아 씁쓸하다. 그러고 보니 우리 쥐박이 대통령께옵서도 색안경 끼고 나오면 이상하게 비슷하더군. 하지만 길은 뚫린다. 길이 뚫리고 심장부터 발끝까지 혈관이 새로 뚫린 듯 자동차가 화물이 무섭게 하나둘 달리기 시작한다. 

새것과 헌것의 공존.




이제 슬슬 고민이 생기기 시작한다. '아, 쉬발~ 길도 뚫고, 일본한테 빌어서 돈도 구해오고 공장도 짓고 하는데, 일할 새끼들이 안 보이네?' 지금 같으면 외국사람들 데려다 시키겠지만, 거기도 지금처럼 이렇게 일하러 올 사정은 되지 않고... '아! 농사꾼들이 있었지. 일단 값싸게 그놈들 먼저 데려오자.' 이렇게 하나하나 옆집 철수 형, 우리 영희 누나가 도시로 도시로 빨려들어가기 시작한다. 그리고 그들이 보내오는 도시의 신기한 물건들은 아이들에게 '도시에 나가면 흰쌀밥에 고깃국도 실컷 먹고, 테레비에서 재미난 것도 많이 보고...' 하는 엄청난 환상을 심어준다.




그때 시작된 새마을운동. 아직 그 내막을 자세히 들여다보지 않아 뭐가 어떻게 돌아갔는지 이야기할 수는 없으나, 확실한 건 미신 타파! 새로운 마을 조성! 을 외치며 중국의 문화혁명 못지 않게 농촌 마을에 엄청난 바람이 불어닥친다. 그것이 결국 이농과 공업화, 농촌의 식량 생산기지화와 맞물려 있는 건 아닌지...

 

일본에서는 메이지유신 이후 메이지정부는 후쿠오카의 발달한 논농사 방법을 온 일본으로 퍼뜨리기 시작한다. 정권의 정당성을 확보하는 가장 좋은 방법은 예나 지금이나 경.제.성.장! 이다. 그때는 흰쌀밥에 고깃국! 이라는 구호가 그것을 대변하고, 지금은 국민소득 2만 딸라 이상의 선.진.국! 일본의 메이지정부도 그걸 놓치지 않고 우리가 막부를 무너뜨리고 정권을 세운 이유는 여러분에게 흰쌀밥을 실컷 먹게 하기 위해서라고 주장해야 했기에, 후쿠오카의 농법에 기반하고 서양의 발달한 농법을 접목- 줄모, 긴네모꼴 못자리, 말 쟁기질, 소금물 가리기, 화학비료, 품종개량 등등 -하여 생산량 증대와 경작지 확대를 위해 노력한다. 

 

사실 일본도 그 이전에는 강 하구의 평야지대에서나 논농사를 지었지 대부분은 밭농사나 산에서 먹을거리를 구하는 생활을 하고 있었다. 농지 정리나 관개법 등은 중국이나 서양을 시찰하고 돌아온 지식인들이 들여오지 않았을까 하는데, 밭농사 중심의 생활이다 보니 바닷가의 수산물과 산간 지방의 농림산물을 서로 교환하는 형태로 먹고 살았다. 더구나 평야에서 논농사를 짓는다는 건 자기 목숨을 내걸고 해야 하는 일... 전란이 많았던 일본에선 전시가 되면 농민이 군인이 되는 일이 비일비재했기에 목숨 걸고 논농사를 짓기보다는 차라리 자유롭게 산으로 다니며 화전이나 부쳐 먹는 게 더 속이 편했을 게다. 그래서인지 일본 박물관이나 자료를 뒤지면 화전에 대한 기록이 참 많이 나온다. 그 나라의 자연조건이 또 거기에 알맞기도 하고... 그래서 일본 한자에서 밭은 우리의 田이 아니라 畑이지 않은가? 밭에다 불을 놓은 형상이 밭이고, 우리의 밭 전 자가 논두렁으로 구획이 나누어지는 논이다.

 

일본의 메이지정부가 야심차게 쌀 생산량 증대를 꾀하면서 쌀까지 배급해 주기에 이르니, 이런저런 걸 통해 쌀맛을 본 사람들이 이거 쌀 아니면 못 먹겠다며 쌀에 환장해 버린다. 그러니 자연히 생산량이 새로운 농법의 도입으로 늘었다지만 그 수요를 다 맞출 수 없게 된다. 거기다가 전쟁까지 벌이러 꿍꿍이를 세우니 군량미 등으로 얼마나 많은 쌀이 필요하겠는가. 또 그로 인해 발생하는 피해를 보상해줄 수 있는 것은 사람들의 배를 채워주는 일용할 양식이니 말이다. 결국 조선과 대만은 일본의 식량 생산기지로 전락한다. 일본이 권업모범장-농사시험장을 세워 조선의 농업을 발전시킨(?) 이유는 다 그런 꿍꿍이에서 나왔을 게다. 조선의 근대화? 그것도 더 말하면 잔소리!

 

쌀맛은 참 기가 막히다. 요즘도 현미잡곡밥을 먹다가 어디 식당에 가서 흰쌀밥, 윤기가 좌르르 흐르는 흰쌀밥을 먹으면 그냥 밥이 꿀떡꿀떡 넘어간다. 진짜 꿀떡이 따로 없다. 몇 숟가락 안 떠 먹었는데 밥은 어디로 다 사라지고 없다. 당시 일본도 그러지 않았을까? 잡곡밥 위주로 먹던 사람들에게 메이지정부는 흰쌀밥의 맛을 일깨워준다. 조국의 근대화란 이런 것이다! 보아라, 그리고 먹어라~! 너희를 구원하는 건 이 메이지 정부다!

 

그리고 우리는 본의 아니게 일본을 통해서 흰쌀밥을 접하게 된다. 그것도 뼈에 사무치도록... 어르신들 만나 일정 때 이야기라도 꺼낼라 치면, 대뜸 그놈들이 얼마나 독한지 땅 파고 묻어 놓은 것까지 다 뺏어 갔다고 한다. 조선시대야 다들 잡곡밥을 주로 먹었을 테고, 나랏님이나 양반님네들이나 그런 높고 귀하신 분들이나 흰쌀밥을 먹겠거니 했다. 그리고 논농사도 얼마나 되었는지 모르겠지만 그리 넓지 않았을 테고, 넓었다고 한들 내가 부쳐먹을 땅이 있으니 소작을 해서 양반님네한테 바친다손 쳐도 내 식구 먹을 떼거리는 마련할 수 있었을 것이다. 그러던 것이 나라를 빼앗겼다는 것도 억울해 죽겠는 판에, 나라의 마마까지 일본놈들한테 죽는다고 하지 않나, 나랏님도 독살되었다는 소문이 돌지를 않나 흉흉한 소문에 팍팍한 세상살이가 되었겠지. 그런 판국에 이놈들이 뭐 빠지게 일해서 농사지어놨더니 이런 도둑놈들도 도둑놈이 없지, 농사지은 거에 비료값이다, 종자값이다, 무슨 값이다 하면서 다 제하면 30% 떨어지면 잘 떨어지는 것이니 열받지. 그래도 꾹꾹 참으며 농사꾼이 땅파먹지 않으면 뭐해 먹겠냐, 다른 걸로도 끼니나 때우면 된다는 생각으로 열심히 농사만 지었다.  

 

하지만 세계 대공황이 벌어지고, 일본이 중일전쟁에 이어 미일전쟁까지 일으키면서 생활은 참담해진다. 그러면서 뼛속 깊이 새겨진다. 내 꼭 흰쌀밥에 고깃국을 먹는 세상을 한번이라도 봤으면 좋겄네! 그리고 그게 그 뒷세대까지 이어지지 않았을까? 박정희는 그 민심을 읽고, 내가 흰쌀밥에 고깃국을 먹여주마! 나를 따르라~ 대신 조용히 해. 아무것도 묻지도 말고 따지지 마. 시키면 시키는 대로 해. 까라면 까고, 맞으라면 맞고, 죽으라면 죽는 시늉이라도 해. 그런데 어디 사람이 그런 존재인가. 모두 자신의 자유의사가 있고, 누구나 자유롭다는 헌법이 떡하니 버티고 있는데... 참 어두운 시대였다. 

 

박정희는 결국 1977년 식량자급율 100% 달성이라는 발표를 하고 조국의 녹색혁명을 완수한다. 하지만 그의 공업화와 녹색혁명으로 잃은 것들... 마을 단위의 공동체 정치와 문화생활, 작물다양성을 비롯한 생물다양성, 지속가능성, 지역 균형발전, 고르고 균등한 분배, 동등한 출발선, 그리고 누구나 자유롭고 권리를 누릴 수 있다는 기본권 등등이지 않을까?   

728x90
저작자표시 비영리 변경금지

'농담 > 농업 전반' 카테고리의 다른 글

중국 여성 농민의 고충  (0) 2011.01.25
목화와 식량안보는 밀접하게 연관되어 있다  (0) 2011.01.18
새마을 규약  (0) 2011.01.16
기업농과 소농의 차이  (0) 2011.01.10
식량주권이란?  (0) 2011.01.10

+ Recent posts

티스토리툴바